АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А15-1808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" (ИНН 0572001202, ОГРН 1120572000790), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" (ИНН 0562067268, ОГРН 1070562001300), третьего лица - Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагагроинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Казакова Г.Н., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-1808/2015, установил следующее.
ООО "Дагагроинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - управление) о возложении обязанности на общество устранить препятствия, заключающиеся в размещении строительного материала на территории склада общества (уточненные требования).
Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедханов Ш.А.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что управление ограничивает проход и проезд к складскому помещению, принадлежащему обществу на праве аренды. Суды не учли, что проход или проезд осуществляется через шлагбаум, за что управление требует оплаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А15-4368/2015, поскольку в случае удовлетворения требований по указанному делу у управления не будет прав на земельный участок и, соответственно, права на установку шлагбаума при въезде.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управлению принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 29 325 кв. м, категория земли населенных пунктов - под производственную базу, с кадастровым номером 056406000063:220, и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества: проходная (литера И) площадью 21,8 кв. м, цех (литера З) площадью 557,9 кв. м, ЗМУ (литера Ж) площадью 1443,3 кв. м, гараж (литера Д) площадью 511,3 кв. м, центральный склад (литера В) площадью 1202,6 кв. м, ремонтный бокс (литера Б) площадью 257,3 кв. м, лабораторно-административный корпус (литера А) площадью 750,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ахмедханову Ш.А. принадлежит на праве собственности склад (литера Г) площадью 620,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 в„– 05-05-01/511/2013-500.
Принадлежащий Ахмедханову Ш.А. склад расположен на территории земельного участка площадью 29 325 кв. м с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащего на праве собственности управлению.
06 апреля 2015 года общество (арендатор) и Ахмедханов Ш.А. (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений в„– 06/15, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение, пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1388,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, (литера Г), для использования в производственных целях, а также право на земельный участок, занятый помещениями и необходимый для их использования. Срок сдачи помещений в аренду установлен с момента подписания договора на 11 месяцев (пункт 1.4 договора). Помещения сданы арендатору по акту приема передачи от 06.04.2015.
В связи с тем, что территория земельного участка площадью 29 325 кв. м с кадастровым номером 056406000063:220, принадлежащего на праве собственности управлению, имеет ограждения, на въезде установлены металлические ворота и шлагбаум, ограничивающие проход и проезд на территорию, в том числе к складскому помещению, которое передано обществу по договору аренды, общество письмом от 06.05.2015 предложило управлению снять данные ограничения и обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток к складским помещениям как сотрудников общества, так и третьих лиц, с которыми у общества имеются правоотношения по осуществлению производственной и предпринимательской деятельности.
Общество, полагая, что действиями управления создаются препятствия в пользовании арендованным имуществом, а на предложения обеспечения свободного доступа управление не реагирует, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Собственник (иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Суды установили, что управлению принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенными на участке объектами недвижимого имущества. На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости (литера Г), в котором Ахмедханову Ш.А. принадлежат на праве собственности помещения склада общей площадью 620,3 кв. м, переданные в аренду обществу.
При этом общество не представило доказательств о праве на складские помещения площадью 768 кв. м, составляющих разницу между сданными в аренду помещениями площадью 1388,3 кв. м и принадлежащих арендодателю на праве собственности помещений площадью 620,3 кв. м.
Из материалов дела следует, что территория земельного участка площадью 29 325 кв. м имеет ограждения, на въезде установлены металлические ворота и шлагбаум, то есть управление приняло меры к охране объектов, расположенных на территории, в том числе объекта (литера Г). Общество не представило достоверных и бесспорных доказательств того, что управление каким-либо образом ограничивает обществу проход или проезд к помещениям, расположенным в литере Г.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило устранить препятствия, заключающиеся в размещении строительного материала на территории склада общества.
Однако достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств общество также не представило.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что суды неправомерно отказали в приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела в„– А15-4368/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признание отсутствующим права управления на спорный земельный участок не повлияет на выводы судов в рамках рассматриваемого спора, поскольку обществу отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности факта нарушения его прав со стороны управления.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, которая недопустима в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А15-1808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------