АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-28430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Алексея Анатольевича (ИНН 613500368390, ОГРНИП 304613530700019), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-28430/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 139 706 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021806:1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Таганская, 11 (с 29.10.2012 по 23.09.2015) и 20 495 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по 23.12.2015 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, с предпринимателя взыскано 139 706 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 19 574 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы не внесением предпринимателем платы за фактическое пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости, недоказанностью явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен на основании постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 в„– 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановления администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 в„– 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 в„– 440, от 06.09.2013 в„– 1635, от 25.12.2013 в„– 2445), решения городской Думы Новочеркасска от 21.10.2005 в„– 54 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска" (далее - решение от 21.10.2005 в„– 54). Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным и произвел перерасчет, установив в качестве верной суммы 19 574 рубля 33 копейки.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты изменить, настаивая на том, что при расчете задолженности неправомерно применена ставка арендной платы, которая должна составлять 0,5% от кадастровой стоимости для земельных участков, занятых индивидуальными гаражами. Спорный участок находится под гаражом, принадлежащим предпринимателю. Суды неправомерно приняли редакцию пункта 1.4 решения городской Думы Новочеркасска от 21.10.2005 в„– 54 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новочеркасска", в нарушение частей 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс). При расчете необоснованно применены индексы инфляции, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 101,2 кв. м (литера А), этажность 2 и гаража площадью 234,1 кв. м (литера В), этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021806:1 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Таганская, 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.08.2015 (л. д. 33-36).
Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2015 в„– 61/031/013/2015-1884 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021806:1 (л. д. 25).
В отсутствие у предпринимателя как собственника нежилых зданий титула на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021806:1, комитет рассчитал сумму неосновательного обогащения как сумму арендных платежей за фактическое землепользование с 09.11.2005 по 23.09.2015, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты (статья 395 Гражданского кодекса; далее - Гражданский кодекс).
На указанные в претензии от 24.09.2015 в„– 57.1.4/5057 требования предприниматель должным образом не отреагировал, что и послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязательным является установление доказательств ведения на спорном земельном участке фактической деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли. Формами платы за землю, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, являются земельный налог и арендная плата. В отсутствие у предпринимателя вещного права на земельные участки и соответствующих обязательственных отношений с публичным собственником, единственным для него способом оплаты фактического пользования земельных участков в спорный период является внесение сбереженных денежных средств в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при сдаче земельного участка в установленном порядке в аренду. Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в трехлетний период (срок исковой давности), предшествовавший обращению комитета в суд, предприниматель не представил.
При расчете сумм неосновательного обогащения истец и суды руководствовались ставкой арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. При обосновании размера ставки арендной платы истец сослался на пункт 9 приложения 2 к постановлению администрации города Новочеркасска от 30.12.2011 в„– 2599 "Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 в„– 440, от 06.09.2013 в„– 1635, от 25.12.2013 в„– 2445), согласно которому для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений ставка арендной платы равна ставке земельного налога, установленной в отношении земельного участка решением от 21.10.2005 в„– 54. Согласно пункту 1.5 решения от 21.10.2005 в„– 54 в отношении земельных участков, вид использования которых не поименован в разделе 1 решения, применяется налоговая ставка равная 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, на основании результатов оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно заключив о фактическом использовании предпринимателем земельного участка в заявленный период.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана комитетом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что препятствует ее уменьшению.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем суд, произведя перерасчет, частично удовлетворил данное требование в размере 19 574 рублей 33 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В кассационной жалобе предприниматель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а лишь выразил несогласие с оценкой доказательств, данной судами. Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов и подлежат отклонению арбитражным судом округа.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А53-28430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------