АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-28191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492) - Долматовой Н.В. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН 6168058202, ОГРН 1126194002230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-28191/2015, установил следующее.
ООО "Вега" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Вереск" (далее - ответчик) с иском о взыскании 5 670 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.04.2016, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 670 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 51 350 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Договор поставки от 20.05.2014 в„– 20/14 (далее - договор поставки) сторонами не исполнялся, платежное поручение о перечислении ответчиком истцу аванса по договору фактически не исполнено в связи с неплатежеспособностью банка, обслуживающего ответчика. Поскольку истец денежные средства в размере, эквивалентном размеру неполученного аванса возвратил ответчику, на его стороне возникло неосновательное обогащение. При принятии судебных актов суды учли обстоятельства, установленные по делу в„– А40-88500/2014.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:
- суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу;
- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения;
- в рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением;
- заявитель к участию в деле в„– А40-88500/2014 не привлекался и не имел возможности представить свои возражения относительно обстоятельств дела;
- сделка, признанная недействительной в рамках дела в„– А40-88500/2014, не подпадает под признаки недействительной сделки;
- суды не учли, что за оформление банковских ордеров в период неплатежеспособности банка и действия ограничений его операций несет ответственность исключительно банк.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки и дополнительное соглашение в„– 1 к нему, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в срок до 01.08.2014 пшеницу 3 класса объемом 600 тонн стоимостью 10 100 рублей за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%, всего на 6 060 тыс. рублей, а покупатель обязался произвести предоплату в размере не менее 90% от стоимости всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора поставки ответчик платежным поручением от 30.05.2014 в„– 2729 (л. д. 26) через ООО "Коммерческий банк "Банк БФТ" перечислил истцу на расчетный счет, открытый в том же банке, 5 670 тыс. рублей предоплаты.
02 июня 2014 года стороны по обоюдному согласию подписали соглашение о расторжении договора поставки без исполнения, по условиям которого поставщик обязался вернуть покупателю полученную в качестве предоплаты по договору поставки сумму в срок до 01.07.2014.
Во исполнение условий соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора поставки истец возвратил ответчику 5 670 тыс. рублей предоплаты платежным поручением от 06.06.2014 в„– 14 (л. д. 25) со своего расчетного счета, открытого в Южном филиале ЗАО "Райффайзенбанк", на счет ответчика, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности истца перед ООО "КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 04.06.2013 в„– 23-13/ВКЛР в размере 5 852 741 рубля 29 копеек и восстановлена данная задолженность истца перед ООО "КБ "Банк БФТ" по названному кредитному договору.
При рассмотрении дела в„– А40-88500/2014 суды установили следующее. 30 мая 2014 года посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО "Гранит" и от ответчика на расчетный счет истца, погашена ссудная задолженность истца перед ООО "КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 на общую сумму 5 852 741 рубль 29 копеек. При этом 22.05.2015 Центральный банк Российской Федерации направил в адрес ООО "КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.
Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный статьями 134 - 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что, не зная о факте неперечисления в свой адрес денежных средств ответчиком, возвратил ответчику отыскиваемые денежные средства, однако при наличии расторгнутого договора поставки ответчик денежные средства ему не перечислил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 670 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При принятии судебных актов суды правомерно учли установленные при рассмотрении дела в„– А40-88500/2014 обстоятельства о том, что платежное поручение от 30.05.2014 в„– 2729 о перечислении ответчиком аванса истцу не было исполнено реально, а стало лишь технической записью по счету в связи с неплатежеспособностью банка и пришли к верным выводам о не получении истцом от ответчика отыскиваемых денежных средств и отсутствии на основании этого у истца обязанности по возврату ответчику каких-либо денежных средств на основании соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора поставки.
Довод жалобы относительно немотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятелен, опровергается обжалуемым апелляционным постановлением. Названное ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на общеобязательный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А40-88500/2014.
Довод заявителя о том, что он не привлекался к участию в деле в„– А40-88500/2014 и не имел возможности представить свои возражения относительно обстоятельств дела, противоречит материалам дела, поскольку сам заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения его кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А40-88500/2014.
Ссылка заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна. Удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Заявитель обосновывал необходимость отложения судебного заседания нахождением его руководителя в отпуске и необходимостью представления дополнительных доказательств (л. д. 36), что не является уважительной причиной для отложения судебного заседания для юридического лица в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель имел возможность направить представителя или свои письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при обращении с жалобой, относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А53-28191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------