АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-24445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Юдина Виктора Олеговича - Евченко А.Я. (доверенность от 21.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (ИНН 615002191112, ОГРН 309618329400078) Волкова Андрея Анатольевича, Волкодав Натальи Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-24445/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдина В.О. (далее - должник, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный предпринимателя Волков А.А. со следующими требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014, заключенный Юдиным В.О. и Волкодав Н.В.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Ауди Q7, VIв„– WAUZZZ4L88D056940, год выпуска - 2008, в„– двигателя BTR 008227, в„– кузова WAUZZZ4L88D056940, цвет Черно-серый, ПТС 77 ТХ 516385 от 14.05.2008, выдан Центральной акцизной таможней 24.05.2008, государственный регистрационный знак Н 244 НК 161;
- аннулировать регистрационную запись о праве собственности Волкодав Н.В. и внесения запись о праве собственности Юдина В.О. на данное транспортное средство.
Определением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим факта того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда кредиторам предпринимателя.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что стороны договора установили цену продажи спорного автомобиля в размере 300 тыс. рублей. Стороны оспариваемой сделки занизили стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Передача Волкодав Н.В. должнику 1 200 тыс. рублей необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение предпринимателя. Передача денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о действительности сделки. Является необоснованным довод судебных инстанций о том, что фактически покупатель приобрел транспортное средство за 1 200 тыс. рублей. Имущество фактически не выбывало из владения продавца. Продавец и покупатель являются родственниками. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения предпринимателем на его счет 1 200 тыс. рублей именно в рамках совершенной хозяйственной операции. Оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Юдина В.О. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юдина В.О. несостоятельным (банкротом).
25 октября 2014 года суд вынес определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 16.12.2014 в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Волков А.А.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 в„– 237.
Решением суда от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 в„– 107.
Суды установили, что Юдин В.О. (продавец) и Волкодав Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Ауди Q7, VIв„– WAUZZZ4L88D056940, год выпуска 2008, в„– двигателя BTR 008227, в„– кузова WAUZZZ4L88D056940, цвет Черно-серый (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора транспортное средство продано покупателю за 300 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи автомобиля заключен с должником при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума в„– 63).
Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому суды обоснованно указали, что для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.
По результатам экспертизы, отраженным в экспертном заключении от 09.11.2015 в„– О03-59/282, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2014 (дата совершения сделки) составляет 1 278 218 рублей.
Неравноценность исполнения спорной сделки конкурсный управляющий видит в том, что покупатель реально не уплатил рыночную стоимость спорного автомобиля.
Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.
Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судебные инстанции правомерно приняли во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от 27.11.2014 о получении продавцом денежных средств в сумме 1 200 тыс. рублей в качестве оплаты за автомобиль Ауди Q7, VIв„– WAUZZZ4L88D056940 (т. 1, л.д. 70).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемой в настоящем случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Наличие у Волкодав Н.В. финансовой возможности по оплате приобретенного по договору от 28.11.2014 транспортного средства подтверждается материалами дела.
31 октября 2012 года муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (покупатель) и Волкодав Н.В. (продавец) заключили договор выкупа аварийного жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд в„– 13-2012А, в соответствии с которым продавец передает в муниципальную собственность комнаты в„– 14-15,17, 17а, площадью 45 кв. м, в том числе 73,4 кв. м, расположенные на 2-м этаже 2-х этажного жилого дома по ул. Социалистическая, 102 в г. Ростове-на-Дону, а покупатель принимает "жилые комнаты" и выплачивает продавцу в безналичной форме выкупную стоимость.
Согласно пункта 2.2.1 договора покупатель обязуется в течение 15-ти дней с момента государственной регистрации настоящего договора уплатить продавцу на лицевой счет, указанный в настоящем договору, денежную сумму в размере 3 738 тыс. рублей за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.
20 марта 2013 Волкодав Н.В. (займодавец) и Денисов Ю.Н. (заемщик) заключили договор займа в„– 1, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по настоящему договору составил 24% годовых от суммы займа.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Денисов Ю.Н. подтвердил заключение договора займа и возврат Волкодав Н.В. денежных средств в размере 1 200 тыс. рублей в ноябре 2014 года.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Волкодав Н.В., являвшаяся до совершения сделки матерью жены должника (брак прекращен на основании решения судебного участка в„– 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2014, т. 1, л.д. 160), не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Кроме того, наличие одного признака заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не является достаточным для признания сделки купли-продажи недействительной, принимая во внимание отсутствие доказанности конкурсным управляющим иных признаков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, должник и покупатель преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что рассматриваемое транспортное средство не выходило из владения предпринимателя, были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необходимости квалификации полученных должником 1200 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения. Расписка содержит сведения о получении ответчиком конкретных денежных средств, дату получения и подпись, то есть все юридически значимые атрибуты. Денежные средства, полученные предпринимателем по расписке, непосредственно связаны с объектом, являющимся предметом договора купли-продажи от 28.11.2014. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение существующего обязательства. Юдин В.О., принимая от Волкодав Н.В. денежные средства, не мог осознавать, что действует в отсутствие каких-либо законных либо обязательственных правоотношений.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 17.05.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А53-24445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (ИНН 615002191112, ОГРН 309618329400078) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------