АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-45871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВДО" (ИНН 2334025640, ОГРН 1152363000173) - Минюкова О.В. (доверенность от 01.02.2016), Москаленко И.Е. (доверенность от 01.06.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384) - Козлова А.В. (глава поселения), Ивановой К.Э (доверенность от 24.09.2015), Соловьева А.В. (доверенность от 24.09.2015), муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" (ИНН 2334016589, ОГРН 1022303979510) - Ивановой К.Э (доверенность от 24.09.2015), Соловьева А.В. (доверенность от 24.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение и муниципального бюджетного учреждения культуры "Сельский дом культуры "Лира" станицы Челбасской" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-45871/2014, установил следующее.
ООО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение (далее - администрация) о взыскании 2 941 469 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что администрация с июня по декабрь 2014 года осуществляла бездоговорное потребление воды из системы центрального водоснабжения стан. Челбасской.
ООО "Универсал" уточнило исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило привлечь участию в деле в качестве соответчика МБУК "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской" (далее - учреждение); взыскать с администрации 1 198 138 рублей 64 копейки и с учреждения - 2 245 462 рубля 63 копейки неосновательного обогащения с 01.06.2014 по 31.12.2014 (уточненные требования).
Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУК "Сельский Дом культуры "Лира" станицы Челбасской" (далее - учреждение).
Определением от 05.06.2015 произведена процессуальная замена ООО "Универсал" на ООО "ОВД" (далее - общество).
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что администрация и учреждение самовольно подключились к сетям водоснабжения общества и осуществляли бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить судебные акты и принять новый акт. По мнению заявителей, суды не применили подлежащие применению статьи 136 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что артезианские скважины и централизованные системы водоснабжения принадлежали ОАО "Родина", ОАО "Племзавод "Воля" и администрации, а не истцу. Договор о передаче объектов коммунальной инфраструктуры от 21.03.2014, заключенный администрацией с ООО "Универсал" (далее - договор от 21.03.2014), свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на законное использование центральной системы водоснабжения; договор на транспортировку воды не заключен, договоры аренды, пользования либо концессионные соглашения отсутствуют. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи артезианских скважин, применены последствия недействительности сделок; суд обязал ООО "Универсал" возвратить артезианские скважины ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля". Таким образом, правом на взыскание доходов от использования артезианской воды в силу статьи 1107 ГК РФ обладают ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля" как собственники скважин и администрация - как собственник системы центрального водоснабжения. К спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ). Материалы дела не содержат доказательств определения границ эксплуатационной ответственности и места установки прибора учета. Суды не оценили доводы ответчиков о том, что замеры произведены не в месте подключения объектов ответчиков к централизованной системе водоснабжения, а в аварийном колодце, что противоречит пункту 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), а водозаборная колонка не принадлежит администрации. Акты осмотра от 05.11.2014 не подтверждают безучетное потребление воды, так как составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчиков на дату их составления отсутствуют. Истец не представил доказательств, подтверждающих диаметр водопровода в месте подключения, и не доказал, что с 01.06.2014 по 31.12.2014 ответчики потребили 211 088,4 куб. м. Согласно сведениям о работе водопровода за 2014 год, поданным ООО "Универсал" в Росстат, потребителям отпущено 388,8 тыс. куб. м воды, в том числе бюджетным организациям - 27 тыс. куб. м, населению - 347,8 тыс. куб. м, прочим организациям - 14 тыс. куб. м. Суды неправильно оценили письма администрации в качестве признания долга, поскольку предложения администрации были направлены на прекращение незаконного использования истцом систем водоснабжения и отказ от лицензии на водопользование в порядке добровольного урегулирования спорных правоотношений. В отсутствие муниципального контракта фактическое оказание услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Удовлетворение иска в отсутствие государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ ему должно быть отказано в защите.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, суды установили следующее. В спорный период (с 01.06.2014 по 31.12.2014) у ООО "Универсал" имелась лицензия на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов от 18.01.2014 КРД в„– 04459 ВЭ. Приказом департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 в„– 52/2013-окк ООО "Универсал" установлен тариф на поставку холодной воды в размере 15 рублей 66 копеек за 1 куб. м с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 16 рублей 42 копейки за 1 куб. м холодной воды с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Уведомлением от 22.10.2014 в„– 837 ООО "Универсал" сообщило администрации о том, что на 28.10.2014 в 10 часов 00 минут назначены плановые мероприятия по осуществлению контрольных функций пользования холодным водоснабжением (контрольная проверка) и сверки показаний приборов учета холодной воды, установленных на объектах администрации.
Администрации явку представителей для проведения проверки не обеспечила.
28 октября 2014 года ООО "Универсал" повторно уведомило администрацию о проведении контрольной проверки с предложением самостоятельно назначить дату и время, о чем сообщить ему в срок не позднее 01.11.2014 (письмо от 28.10.2014 в„– 841).
Администрация не ответила на письмо.
05 ноября 2014 года работники ООО "Универсал" в ходе обследования системы водоснабжения, проведенного без участия представителей администрации, установили, что водоснабжение на объектах администрации действующее, производится от центральной системы водоснабжения станицы Челбасской, приборы учета воды отсутствуют. По результатам обследования составлены акты от 05.11.2014 в отношении следующих объектов, подключенных к центральной системе водоснабжения станицы Челбасской:
- здание администрации, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 69; диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм;
- жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 74 литера А; диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм;
территория рынка, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Базарная б/н; диаметр водопроводного ввода составляет 32 мм;
учреждение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, стан. Челбасская, ул. Красная, 71; диаметр водопроводного ввода составляет 89 мм.
ООО "Универсал", считая, что имеет место бездоговорное потребление, рассчитало количество принятой воды по пропускной способности устройств, используемых для соединения к централизованным системам водоснабжения. По расчетам истца задолженность администрации с 01.06.2014 по 31.12.2014 составила 1 198 13 рублей 64 копейки, задолженности учреждения за этот период - 2 245 462 рубля 63 копейки.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 539 - 548, 1102, 1105 ГК РФ), пунктом 14 Правил в„– 766, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, подпунктом "а" пункта 15 и пунктом 16 Правил в„– 776, признали подключение сетей ответчиков к сетям истца самовольным, пользование водой бездоговорным и безучетным, применили метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Между тем суды не учли следующее. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не оценили доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право на использование центральной системы водоснабжения и артезианских скважин, поскольку по договору от 21.03.2014 система водоснабжения возвращена администрации, а решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015 признаны недействительными сделки купли-продажи артезианских скважин, заключенные ООО "Универсал" (покупатель) с ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля" (продавцы), поэтому взыскание неосновательного обогащения по правилам пункта 16 Правил в„– 776 неправомерно.
Суды не оценили доводы ответчиков о том, что проверка проводилась в колодце с аварийным краном, который не является местом присоединения к централизованной водопроводной сети, а водоразборная колонка по ул. Базарной не является собственностью администрации; доводы ответчиков со ссылкой на статистическую отчетность истца, согласно которой в спорный период ООО "Универсал" потребило из скважин для водоснабжения станицы Челбасской меньше воды (174 202 куб. м), чем предъявило ответчикам по четырем объекта (180 511, 2 куб. м); данные заключений, выполненных компетентными организациями, о среднем водопотреблении воды администрацией и учреждением; письменные пояснения ОАО "Племзавод "Воля" о пропускном сечении с учетом того, что водоснабжение ответчиков до истца осуществляла названная организация (подтверждается актами приема-передачи объектов водоснабжения ОАО "Племзавод "Воля" истцу от 10.07.2009); письмо прокурора Каневского района от 13.12.2012 в„– 9245-1212 в Совет муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района с просьбой рассмотреть вопрос в отношении действовавшего в спорный период главы сельского поселения о конфликте интересов на государственной или муниципальной службе; судебные акты по делам в„– 2-1222/2015, 2-1690/2014, 1691/2014, А32-32565/2014, А32-26100/2015, доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку единственным учредителем ООО "Универсал" является супруга главы сельского поселения (Москаленко А.А.), который не был заинтересован в создании муниципального предприятия, а единственным учредителем общества - их сын (т. 1, л.д. 104-112, 138-140, 146-166; т. 2, л.д. 183-187, 246, 247; т. 3, л.д. 96-99; т. 4, л.д. 97-102).
Суды не выяснили с учетом фактических обстоятельств дела, какие правоотношения существовали между сторонами до возникновения спора, почему ООО "Универсал", оказывая услуги водоснабжения с 2009 года, не заключило договоры с ответчиками; не оценили то обстоятельство, что администрация до получения ООО "Универсал" водопроводных сетей от третьих лиц пользовалось услугами водоснабжения; не оценили представленный в материалы дела договор на отпуск холодной воды с насосных первого подъема от 25.03.2014, заключенный ООО "Универсал" и администрацией, и предусматривающей ведение учета отпущенной воды истцом.
Поскольку суды не оценили доводы ответчиков и представленные ими доказательства, в результате чего не установили обстоятельства, могущие иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду надлежит установить, какими доказательствами подтверждаются доводы истца о подключении сетей ответчиков в указанных им точках, принадлежность администрации водоразборной колонки, оценить доводы ответчиков об отсутствии у ООО "Универсал" в спорный период права на артезианские скважины и на водопроводные сети (с учетом судебных актов по другим делам и договоров от 21.03.2014 и 25.03.2014), невозможности взыскания стоимости потребленной воды по правилам пункта 16 Правил в„– 776, о злоупотреблении истцом правом.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что определением от 05.06.2015 суд, сославшись на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ООО "Универсал" на ООО "ВДО", однако в нарушение статьи части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым пришел к выводу о правомерности процессуальной замены и не сослался на доказательства, подтверждающие это. Между тем в материалах дела имеется незаверенная копия разделительного баланса по состоянию на 01.01.2015, согласно которой кредиторская задолженность ООО "Универсал" составила 2 745 тыс. рублей (иск заявлен на 3 443 601 рубль), при этом перечень должников отсутствует. В передаточном акте указана задолженность администрации в размере 5 622 901 рубля, задолженности учреждения нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А32-45871/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------