АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-43171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Белореченский Агрохолдинг" (ИНН 2303021405, ОГРН 1032301305189) Лозановой Е.Ю. - Ворониной Е.В. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие акционерного общества "Россельхозбанк", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-43171/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии от 04.07.2011 в„– 110330/0179, от 03.05.2011 в„– 110330/0090, заключенных ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), предусматривающих уплату комиссий; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств.
Определением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договора от 04.07.2011 в„– 110330/0179; применены последствия недействительности части сделки - с банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 тыс. рублей. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.3.1 договора от 03.05.2011 в„– 110330/0090; применены последствия недействительности части сделки - с банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 тыс. рублей. С банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 590 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная комиссия установлена за стандартные действия банка, без которых должник не мог бы получить кредит. Конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности. Требование заявителя в части признания недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии суды отклонили, как необоснованные.
В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно признали недействительными оспоренные условия кредитных договоров, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав что в суде первой инстанции банк о пропуске срока исковой давности не заявлял.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.09.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Суды установили, что должник и банк заключили договоры об открытии кредитной линии от 04.07.2011 в„– 110330/0179, от 03.05.2011 в„– 110330/0090, согласно которым банк обязался открыть кредитные линии на общую сумму 170 млн рублей, а должник - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1.3.1 договоров предусмотрено, что за оформление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Суды установили, что комиссия уплачена банку в общей сумме 1 360 тыс. рублей платежными документами от 05.07.2011 в„– 555563, от 03.05.2011 в„– 135864.
Согласно пункту 1.3.2 договоров предусмотрено, что за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договоров заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Комиссия уплачена банку в общей сумме 1 155 496 рублей 25 копеек.
Пунктом 1.3.3 договоров предусмотрено, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2% годовых.
Комиссия уплачена банку в общей сумме 89 419 рублей 16 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые пункты договоров, предусматривающие уплату комиссии, являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу, что оспариваемые пункты кредитных договоров являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 названного Кодекса, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита и при его обслуживании является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с оформлением кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в пункте 1.3.1 договора. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку денежные средства в общей сумме 1 360 тыс. рублей получены банком на основании условий договора, признанных судом недействительными, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок и взыскали с банка полученное по недействительным сделкам.
На сумму необоснованно уплаченной комиссии по договорам от 04.07.2011 в„– 110330/0179, от 03.05.2011 в„– 110330/0090 конкурсный управляющий начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили сумму процентов, подлежащую взысканию с банка, и обоснованно ее взыскали.
Доводы жалобы банка о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим подлежат отклонению.
Согласно статьям 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса, действовавшая на момент совершения сделок (05.07.2011 и 03.05.2011), связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 в„– 310-ЭС15-6897.
На день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек (с момента исполнения сделок не прошло три года до 01.09.2013). Поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса (со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).
Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 24.09.2014, а конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора 26.03.2015, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.
Ссылка подателя жалобы, в качестве сложившейся судебной практики, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу в„– А53-23870/2012 безосновательна, поскольку в данном постановлении содержится аналогичный правовой подход.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-43171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------