АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А25-792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ИНН 090300544979, ОГРНИП 308091828000018), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431) и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А25-792/2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баисов Расул Джанбекович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция в„– 4) от 10.11.2014 в„– 44 в части начисления за 2012 год 2 971 562 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 456 803 рублей пени и 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.06.2011 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция в„– 8).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что инспекция в„– 4 неправильно определила размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по УСН, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция в„– 4 с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что во время проведения выездной налоговой проверки предприниматель не представил документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем в целях определения налоговых обязательств предпринимателя по УСН инспекция в„– 4 воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и определила сумму налога по УСН за 2012 год расчетным способом на основании имеющейся о предпринимателе информации. Инспекция в„– 4 определила доходы предпринимателя на основании выписок по его расчетным счетам в Карачаево- Черкесском филиале ОАО "Россельхозбанк", АИК ПСБ "Ставрополье", которые впоследствии сравнила с данными, содержащимися в налоговой декларации предпринимателя. Инспекция в„– 4 указывает, что предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни во время рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представил контррасчет своих налоговых обязательств, а также не указал объективные обстоятельства, в силу которых он не имел реальной возможности представить документы, связанные с исчислением и уплатой налога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция в„– 8 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в„– 4 провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.09.2014 в„– 39 и приняла решение от 10.11.2014 в„– 44 о начислении 2 971 562 рублей налога по УСН за 2012 год, 456 803 рублей пени, 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 3 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2014 в„– 1 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что с 06.10.2008 Баисов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет деятельность по переработке и консервированию овощей. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога по УСН. Объектом налогообложения он выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Суды установили, что до 12.09.2013 предприниматель состоял на налоговом учете в инспекции в„– 4, с 12.09.2013 - в инспекции в„– 8.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу в„– А25-1042/2014 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в„– 4 от 12.09.2013 в„– 38 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 год суды признали легитимной проведенную инспекцией в„– 4 выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой принято решение от 10.11.2014 в„– 44 (оспариваемое в настоящем деле).
Суды сделали выводы о неправомерном поведении предпринимателя, не выполнившего требование инспекции в„– 4 от 12.09.2013 в„– 16054 о предоставлении в инспекцию в„– 4 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, но при этом со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О (содержащее указание на обязание суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемому решению налогового органа, независимо от того, представлялись они налоговому органу или нет) приняли представленные предпринимателем в суд истребуемые инспекцией документы: книгу учета доходов и расходов за 2012 год, отчеты кассира по кассе, вкладные листы кассовой книги, приходные кассовые ордера за 2012 год и квитанции к ним, расходные кассовые ордера, договоры купли-продажи на приобретение предпринимателем товаров, счета-фактуры продавцов и товарные накладные. Данное противоречие надлежит устранить при новом рассмотрении дела и учесть следующее.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Как указано в судебных актах, суды обозрели полный комплект представленных предпринимателем в суд документов, подтверждающих размер доходов и расходов за 2012 год, и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили их. Ограничившись данным указанием, суды сделали вывод об обоснованности доводов предпринимателя о том, что налоговая база по УСН за 2012 год отсутствует, т. к. сумма доходов составляет 39 359 130 рублей 78 копеек, а сумма расходов - 39 370 462 рубля 41 копейку.
Однако из судебных актов не усматривается предметное, системное исследование и оценка доказательств в соответствии с частью 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
В решении суда первой инстанции указано, что инспекция в„– 4 не высказала возражения и замечания по составу представленных предпринимателем в суд первичных документов.
Как видно из апелляционной жалобы инспекции в„– 4, с этим утверждением инспекция в„– 4 не согласна, поскольку и в судебном заседании суда первой инстанции (29.06.2015), и в апелляционной жалобе инспекция в„– 4 заявила о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "НЭМ" и соответственно о неподтверждении расходов, однако суд первой инстанции эти доводы инспекции в„– 4 не оценил. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.
Суды не выяснили, в связи с чем предприниматель 25.05.2015 подал в инспекцию в„– 8 уточненную декларацию по УСН за 2012 год, после того, как состоялось решение инспекции в„– 4 от 10.11.2014 в„– 44, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 год, проведенной инспекцией в„– 4.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо исключить противоречия в выводах, учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А25-792/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------