АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А18-382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Группы "АРТИС" (ОГРН 1140603000713) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Республике Ингушетия, Администрации города Карабулак, Администрации Малгобекского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А18-382/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Группа "АРТИС" (далее - общество, ООО Группа "Артис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), в котором просило:
- признать незаконным отказ министерства от 15.05.2015 в„– 1585 (далее - отказ от 15.05.2015) на обращение общества о предоставлении в арендное пользование следующих земельных участков: 1) с кадастровым номером 06:03:0000001:1006, общей площадью 20 915 190 кв. м, находящегося в Республике Ингушетия, г. Карабулаке, юго-восточной части кадастрового квартала, целевое использование - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка, 2) с кадастровым номером 06:01:0000004:345, общей площадью 7 024 900 кв. м, находящегося в Республике Ингушетия, Малгобекском муниципальном районе, юго-западной части кадастрового квартала, целевое использование - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка, 3) с кадастровым номером 06:01:0000004:343, общей площадью 5 300 001 кв. м, находящегося в Республике Ингушетия, Малгобекском муниципальном районе, северо-западной части кадастрового квартала, целевое использование - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка (далее - земельные участки);
- обязать министерство заключить с обществом сроком до 15.09.2037 договоры аренды спорных земельных участков.
Определением от 30.06.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Республике Ингушетия (далее - отдел геологии и лицензирования), администрация города Карабулак (далее - администрация города) и администрация Малгобекского муниципального района (далее - администрация района; т. 1, л.д. 104-106).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.07.2015 исковые требования общества удовлетворены полностью. Суд признал незаконным отказ от 15.05.2015 и возложил на министерство обязанность заключить с обществом сроком до 15.09.2037 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:1006, 06:01:0000004:345, 06:01:0000004:343. Судебный акт мотивирован следующим. 31.12.2014 общество, посредством подачи заявления, обратилось в министерство по вопросу продления срока действия договоров аренды от 22.02.2012 в„– 726, в„– 727 и в„– 728 спорных земельных участков. По результатам рассмотрения указанного заявления министерство письмом от 15.05.2015 в„– 1585 отказало обществу в продлении срока действия договоров аренды земельных участков, а также, в заключении новых договоров аренды земельных участков. При рассмотрении спора суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью "АРТИС" (далее - ООО "АРТИС") выданы лицензии серии НЗР номера 00145, 00146 и 001470, вид лицензий ТР на право пользования недрами, на Карабулакской, Сагопшинской и Ачалукской площадях, с датой окончания действия лицензий - 15.09.2035. 22.02.2012 между министерством и ООО "АРТИС" заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:1006, 06:01:0000004:345, 06:01:0000004:343, с целевым использованием - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка. После реорганизации ООО "АРТИС" путем выделения из его состава ООО Группы "АРТИС" к последнему перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 22.02.2012 (соглашения с министерством от 27.10.2014), а также права и обязанности недропользователя (выданные ООО "АРТИС" лицензии переоформлены на ООО Группу "АРТИС"). ООО Группе "АРТИС" 02.12.2014 выданы новые лицензии НЗР00171ТР, НЗР00172ТР, НЗР00173ТР, с целевым назначением и видом работ: геологическое изучение, разведка и добыча стекольного песка на Карабулакской, Сагопшинской, Ачалукской площадях, с датой окончания действия лицензий - 15.09.2035. Договоры аренды земельных участков от 22.02.2012 заключены сроком на 3 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Исходя из пунктов 3.3.4 договоров аренды земельных участков, срок действия которых истекал 09.04.2015, положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), общество имело преимущественное право на продление срока действия договоров от 22.02.2012, при условии, что соответствующее заявление подано им за 3 месяца до истечения срока действия данных договоров. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество подало заявление о продлении срока действия договоров аренды за 3 месяца до истечения срока их действия. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (далее - Закон в„– 171-ФЗ) с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, вступили в силу положения новой главы V.1., регламентирующей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. Общество является недропользователем в силу выданных ему лицензий (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах", далее - Закон о недрах). Довод министерства об отсутствии у него намерения сдавать в аренду испрашиваемые обществом земельные участки, судом отклонен как несостоятельный. Довод министерства об отсутствии у общества права требовать заключения договора аренды участков со сроком окончания действия 15.09.2037, признан ошибочным на основании подпункта 10 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса. Статьей 39.2 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (уполномоченным органом). Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса). Основания и порядок приобретения земельных участков юридическими лицами в арендное пользование без проведения торгов определены положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Поскольку министерство не подтвердило, что договоры аренды спорных земельных участков от 22.02.2012 расторгнуты с обществом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса, а срок действия выданных обществу лицензий на недропользование истекает 15.09.2035, общество обладает правом на заключение новых договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:1006, 06:01:0000004:345, 06:01:0000004:343. В действиях министерства имеются признаки нарушения закона, выраженные в уклонении от заключения договоров аренды названных участков. Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Определениями от 11.11.2015, от 16.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент по недропользованию), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 119-121, 137-140).
Апелляционным постановлением от 10.02.2016 решение от 21.07.2015 отменено, исковые требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал отказ министерства от 15.05.2015 в„– 1585 на обращение общества о предоставлении в арендное пользование земельных участков незаконным. На министерство возложена обязанность заключить с обществом сроком до 15.09.2037 договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:1006, 06:01:0000004:345, 06:01:0000004:343, целевое использование - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, по изложенным в решении мотивам. Отмена решения от 21.07.2015 обусловлена нарушением судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса, договоры аренды земельных участков от 22.02.2012 в„– 726, в„– 728 и в„– 729 прекратили свое действие, в связи с истечением срока аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданский кодекс и действующее законодательство не предусматривают специальных случаев, когда собственник земельного участка обязан заключить договор аренды земельного участка с пользователем недр. Передача имущества в аренду является правом собственника, а не обязанностью. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем имущества в аренду третьему лицу. Между тем, спорные земельные участки министерством не планируется сдавать в аренду, иными лицами на правах аренды они также не используются. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Добыча стекольного песка, предусмотренная выданными обществу лицензиями на недропользование, не соответствует разрешенному использованию земельных участков - для геологических, поисково-оценочных работ и разведки стекольного песка. Согласно абзацу 7 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр. Обществом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы проводились и их необходимо завершить либо необходимо выполнение ликвидационных и иных мероприятий.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу министерства отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 10.02.2016 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора выступило выраженное в письме от 15.05.2015 в„– 1585 решение министерства об отсутствии оснований для продления срока действия договоров аренды земельных участков от 22.02.2012 в„– 726, в„– 727, в„– 728 или заключения новых договоров, принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 31.12.2014 в„– 18 (т. 1, л.д. 17, 18-20).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, и возлагая обязанности на министерство, суды руководствовались пунктом 2 статьи 10, статьей 39.2 Земельного кодекса, предусматривающими, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют уполномоченные на то исполнительные органы государственной власти.
Между тем, документы, свидетельствующие о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:1006, 06:01:0000004:345, 06:01:0000004:343, и наличии у министерства полномочий по распоряжению ими, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Статьей 432 Гражданского кодекса определен общий порядок заключения договора, предусматривающий направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в министерство с заявлением от 31.12.2014 в„– 18, в котором просило продлить сроки действия договоров аренды земельных участков от 22.02.2012 в„– 726, в„– 727, в„– 728, ссылаясь, при этом на пункты 3.3.4 договоров аренды (о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, то есть на заключение нового договора) и на пункт 3 статьи 10 Закона о недрах (о продлении срока пользования участком недр).
Признав незаконным отказ министерства от 15.05.2015 в полном объеме, и возложив на него обязанность заключить с обществом договоры аренды земельных участков, судебные инстанции не учли, что заявление общества от 31.12.2014 в„– 18 требования о заключении новых договоров аренды земельных участков, и обосновывающих его мотивов, не содержало.
Правомерность обращенного к министерству в заявлении от 31.12.2014 в„– 18 требования общества о продлении срока действия договоров аренды земельных участков от 22.02.2012 в„– 726, в„– 727, в„– 728, не содержащего указания на срок, и возможность разрешения вопроса об изменении такого условия арендных сделок в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, без соблюдения правил пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса о порядке изменения договора, надлежащей судебной оценки не получили.
Более того, не осуществив правовую квалификацию заявленных требований, и не оценив соответствие избранного обществом способа защиты характеру нарушения права, судебные инстанции под видом спора, возникшего из публичных правоотношений в связи с оспариванием решения органа, осуществляющего публичные полномочия, разрешили гражданско-правовой иск о понуждении министерства к заключению с ООО Группой "АРТИС" новых договоров аренды земельных участков на определенных условиях.
Следствием несоответствия сформулированных заявителем и рассмотренных судами требований (о признании незаконным решения (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, возложении обязанности их устранить), положенным в их обоснование обстоятельствам и нормам права (наличие оснований для понуждения министерства к заключению с недропользователем договоров аренды земельных участков на определенных условиях), стало неверное определение законов, подлежащих применению в конкретном спорном правоотношении. При оценке наличия у общества права на удовлетворение министерством его заявления от 31.12.2014 суды применили нормы статей 39.2. 39.6, 39.8 Земельного кодекса в редакции Закона в„– 171-ФЗ, действующие с 01.03.2015. При этом доказательства обращения общества с каким-либо заявлением в министерство после 01.03.2015 в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 10.02.2016 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, часть 1, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию, не имеющего полномочий выступать в процессе от имени департамента по недропользованию (либо от собственного имени), и о наличии процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, основан на имеющихся в деле документах.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, правильно квалифицировать заявленные требования, при необходимости уточнив волеизъявление общества, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы министерства, обусловленные положениями абзаца 7 статьи 10 Закона о недрах (о продлении срока пользования участком недр), окружным судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, каковым являются земельные участки.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А18-382/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------