АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" (ИНН 2372004471, ОГРН 1122372003951), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-9409/2015, установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЕвроДом-Строй" (далее - общество) о взыскании 195 194 рублей 26 копеек пени за период с 16.05.2015 по 11.08.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 21 118 рублей 45 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскании 84 387 рублей 02 копеек пени производство по делу прекращено в связи с отказом. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, расчет и уменьшение размера пени произведено на основании пункта 5.3 контракта с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных подрядчиком.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, участник долевого строительства не осуществляет поэтапную приемку работ, основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных подрядчиком, отсутствуют. Общество не исполнило обязательства по контракту и не передало квартиры.
Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Министерство в одностороннем порядке расторгло контракт 30.11.2015, при этом неустойка, предусмотренная в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства уплате не подлежит. Право участника долевого строительства на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общества министерство указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 22.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.10.2014 министерство и общество заключили государственный контракт в„– 0121200001914000049-0150067-02 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края.
Предметом контракта являлось приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 719 530 рублей по 906 510 рублей каждая.
Контракт заключен сроком с 30.10.2014 по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору.
По условиям контракта застройщик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Апанасенко, 9А с использованием собственных и привлеченных денежных средств и обязался не позднее 01.04.2015 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 16.05.2015 передать квартиры в„– 124, в„– 128 и в„– 132 в собственность министерства (пункты 1.5 и 4.1 контракта). Во исполнение условий контракта министерство перечислило денежные средства в размере 2 175 624 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Общество частично произвело строительство объекта, однако в установленный контрактом срок квартиры министерству не передало, строительство объекта до настоящего времени не завершено, условия контракта не исполнены.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Срок просрочки по контракту за период с 16.05.2015 по 11.08.2015 составил 87 дней, министерство произвело расчет пени, размер который составил 195 194 рубля 26 копеек, в связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке, министерство обратилось в суд с иском.
В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения не продлевался.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 01.04.2015 (пункт 1.5 контракта). Срок передачи объектов долевого строительства - 16.05.2015 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты участнику долевого строительства не переданы.
Удовлетворяя частично требования министерства, суды руководствовались пунктом 5.3 контракта, в котором определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства (министерство) направляет застройщику требование об уплате пени, которая начисляется в порядке, установленном пунктом 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.13 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Суды отклонили ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления неисполненного по контракту, приняли во внимание расчет общества, в котором определено, что в целом работы по строительству дома выполнены на 89,055%, в связи с чем стоимость выполненных работ от цены контракта составляет 2 421 877 рублей 44 копейки (89,055% от общей стоимости контракта), на оставшуюся часть суммы равной 297 652 рублям 56 копейкам подлежит начислению пеня.
Довод министерства о том, что отсутствовали основания для расчета неустойки с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами фактически исполненных подрядчиком, противоречит содержанию контракта. Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" сделали вывод о том, что стороны достигли соглашения об определении пени за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных застройщиком. Контракт не предусматривает поэтапную передачу квартир, однако его положения однозначно определяют порядок и условия начисления пени (пункт 5.3 контракта).
Довод общества о том, что право министерства на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 27 и 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, основан на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений. Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 названного Закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Общество должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства министерству не позднее 16.05.2015, однако обязательство не исполнило. Период взыскания неустойки указан до момента расторжения контракта.
Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А63-9409/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------