АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-8885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Давидян Маретты Артюшевны (ИНН 263401131578, ОГРНИП 310263521100099) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-8885/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Давидян Маретта Артюшевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) от 22.07.2015 в„– 100 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, заявление удовлетворено. Суды установили факт совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, указанные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обосновывающие применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, так как не являются исключительными. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета причиняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует надлежащему исполнению органами миграционной службы целей и задач миграционного законодательства.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2015 предприниматель обратился в управление за продлением срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения Саакяна Оганнеса Аршаковича, 01.09.1989 года рождения, на основании заключенного трудового договора от 01.05.2015.
При проверке представленных документов управление сделало вывод о нарушении предпринимателем пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила), выразившегося в неуведомлении (с 01.05.2015) в течение трех рабочих дней об изменении заявленного срока пребывания иностранного гражданина.
По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2015 в„– 085007/859 и вынесло постановление от 22.07.2015 в„– 100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Суды оценили доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды сделали вывод о том, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в нарушении трехдневного срока уведомления управления об изменении заявленного срока пребывания иностранного гражданина не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству. Суды учли, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, самостоятельно до составления протокола об административном правонарушении предпринял меры по постановке на учет иностранного гражданина, незначительный период просрочки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная управлением мера административного взыскания в виде 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и в данном случае носит карательный, а не превентивный характер.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А63-8885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------