АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-8026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреева Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Ставропольском крае (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Конаревой О.А. (доверенность от 16.02.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие третьего лица - Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2600000038, ОГРН 1022601963560), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-8026/2015, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 16.06.2015 в„– 13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее -учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. По мнению заявителя, противоречащий действующему законодательству ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованно обязывает ФГУП "Почта России" внести в действующий государственный контракт заведомо невыгодное для него условие, что является нарушением прав на свободное ведение экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что предприятие совершило действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства. Эти нарушения выразились в навязывании невыгодных и несогласованных условий при заключении дополнительного соглашения к госконтракту.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 17.12.2014 учреждение и ФГУП "Почта России" заключили государственный контракт в„– 1663/04-1 Став./239 на предоставление почтовых услуг (далее - государственный контракт), связанных с пересылкой письменной корреспонденции, отфранкированной на франкировальной машине учреждения. Согласно условиям государственного контракта предусмотрен порядок оказания услуг почтовой связи контрагенту от момента отправки письма, до получения его адресатом. Таким образом, оговорен весь спектр услуг, оказываемых ФГУП "Почта России" учреждению в рамках государственного контракта.
27 декабря 2014 года Правительством Российской Федерации в Постановлении в„– 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление в„– 1563) установлено ограничение размера авансирования.
3 февраля 2015 года учреждение обратилось к ФГУП "Почта России" с предложением внести изменения в пункты 2.1.1, 2.1.2 и 3.1 государственного контракта. Данные положения противоречат пункту 29 постановления в„– 1563. В ответ на обращение ФГУП "Почта России" направило в адрес учреждения дополнительное соглашение от 06.03.2015 к государственному контракту, которое предусматривает отдельную оплату услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину". Учреждение обязано оплачивать оказанную услугу вне заключенного государственного контракта и согласно отдельных платежных документов. Несмотря на отказ подписать дополнительное соглашение, регулирующее процедуру оказания услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", учреждению был выставлен и направлен счет на оплату от 31.03.2015 в„– 06100000002501 в сумме 1 298 рублей за оказанные услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (исходя из стоимости 1 ввода 550 рублей).
Считая предложенные дополнительные условия исполнения государственного контракта невыгодными, учреждение обратилось в управление с жалобой.
Управление по результатам анализа доводов жалобы установило в действиях ФГУП "Почта России" наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившихся в навязывании невыгодных условий учреждению по государственному контракту, а именно: несогласовании условий внесения авансового платежа в размере 30% от стоимости оказываемых услуг, а также навязывании дополнительной услуги на платной основе - "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" (1 ввод - 550 рублей), руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло предупреждение о необходимости прекратить указанные действия, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Для состава указанного правонарушения необходимо наличие следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.
Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом исследованию подлежит вопрос, совершались ли эти действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Во исполнение приведенной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из пунктов 1.2 и 1.3 названного Порядка следует, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган признает положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции, согласно части 5 которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Суды правомерно указали, что вид услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину" не предусмотрен "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", утвержденным Постановлением в„– 637 от 24.10.2005, на основании которого заключен государственный контракт без проведения торгов в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как с субъектом естественных монополий.
ФГУП "Почта России" в материалы дела не представило документального обоснования включения в дополнительное соглашение к государственному контракту условия об оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину", а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не указало на нормативное обоснование описываемых выше действий. Кроме того не представлено обоснования составляющей тарифа на услугу. Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ФГУП "Почта России" фактически направлены на понуждение учреждения оплачивать услуги без предварительного согласования и заключения дополнительного соглашения.
Суды установили, что 04.08.2015 учреждение и ФГУП "Почта России" заключили дополнительное соглашение в„– 1 к государственному контракту, по условиям которого изменен порядок оплаты услуг, снято требование о нотариальном заверении документов на право пользования франкировальной машиной, а также условие о дополнительной оплате услуги "выезд к клиенту для ввода авансового платежа во франкировальную машину". Кроме того, предприятие в письме от 30.07.2015 в„– 61.9.1/3553 сообщило о том, что оно отзывает ранее направленный проект дополнительного соглашения от 06.03.2015 к государственному контракту.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что управление правомерно признало предприятие нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган правомерно выдал предприятию предупреждение о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А63-8026/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------