АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-3237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны - Валуева Э.Э. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-3237/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер антимонопольного реагирования по факту нарушения администрацией города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) требований антимонопольного законодательства при предоставлении гражданке Сетракян С.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, а именно:
- невозбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного путем принятия постановления от 05.03.2013 в„– 596 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, с последующим заключением договора аренды земельного участка от 21.03.2013 в„– 20/13, предоставленного постановления от 18.03.2013 в„– 738, без проведения публичных процедур в нарушение требований пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статей 15 (часть 1), Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
- необращении в соответствии со статьей 23 Закон о защите конкуренции в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 в„– 596 об утверждении схемы расположения земельного участка;
- о признании незаконными отказов в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, изложенных управлением в письмах от 24.12.2013 в„– 03/12966 и от 12.02.2014 в„– 03/1079, как не соответствующих статьям 22, 23, 44 Закон о защите конкуренции;
- обязании управления возбудить дело о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении администрации, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как противоречащего антимонопольному законодательству, в том числе создающего необоснованное препятствие для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем;
- обязании управления принять меры по устранению нарушений прав предпринимателя, а именно:
- обязании обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 в„– 596;
- обязании обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.03.2013 в„– 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223, заключенного с Сетракян С.С. и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, т. 2, л.д. 40-43).
Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Валуевой Л.Н. о признании незаконным отказа управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией г. Пятигорска отменены. Суд кассационной инстанции признал незаконным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письмах от 24.12.2013, 12.02.2014 и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы в части, указывающей на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 238 203 рублей 85 копеек судебных расходов.
Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания в его пользу с антимонопольного органа 27 055 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что разумная сумма судебных расходов, потраченных на услуги представителей не должна превышать 80 тыс. рублей; оплата услуг почтовой связи с направлением процессуальных документов сторонам по делу и в судебные инстанции составила 952 рубля 03 копейки; транспортные судебные расходы суд признал неразумными. Учитывая частичное удовлетворение заявления предпринимателя, суд пропорционально уменьшил заявленную сумму и взыскал с управления в пользу Валуевой Л.Н. 27 055 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что исходя из сложности дела, представленных доказательств, продолжительности судебного разбирательства по делу, результатов рассмотрения дела, судебные расходы в размере 238 203 рублей 85 копеек соответствуют критериям разумности и подтверждены документально. Управление не доказало чрезмерность взыскиваемых расходов. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом предпринимателя. Транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным в зависимость от того, понесены ли они в связи с участием в рассмотрении дела штатного сотрудника или нет. Наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые договоры. Суд кассационной инстанции удовлетворил 1/2 первого требования заявителя по делу и полностью удовлетворил 2-е и 3-е требование предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, заявленные судебные расходы в размере 238 203 рублей 85 копеек явно превышают разумные пределы. Суды сделали обоснованный вывод о том, что размер оплаты за оказание юридических услуг является необоснованно завышенным. Отсутствуют основания для компенсации транспортных потерь представителя. Суды правомерно уменьшили сумму взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Часть заявленных требований не подпадает под понятие судебных расходов, компенсацию которых может требовать сторона.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В пункте 6 информационного письма в„– 121 отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Судебные инстанции установили, что предприниматель заявил возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителей Валуева Э.Э. и Пташкиной Н.Н. на общую сумму 238 203 рубля 85 копеек.
В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2014 в„– 21, заключенное предпринимателем с Пташкиной П.И.; акт выполненных услуг к соглашению от 20.03.2014 в„– 21 на сумму 35 тыс. рублей; квитанцию к приходном кассовому ордеру от 20.03.2014 в„– 31 на сумму 35 тыс. рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2014 в„– 53, заключенное предпринимателем с Пташкиной П.И.; акт выполненных услуг к соглашению от 15.07.2014 в„– 53 на сумму 15 тыс. рублей; квитанцию к приходном кассовому ордеру от 15.07.2014 в„– 68 на сумму 15 тыс. рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2014 в„– 79, заключенное предпринимателем с Пташкиной П.И.; акт выполненных услуг к соглашению от 17.11.2014 в„– 79 на сумму 15 тыс. рублей; квитанцию к приходном кассовому ордеру от 17.11.2014 в„– 93 на сумму 15 тыс. рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2014 в„– 1, заключенное предпринимателем с Валуевым Э.Э.; акт выполненных услуг к соглашению от 17.03.2014 в„– 1 на сумму 120 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 10.08.2015 на сумму 120 тыс. рублей. Из актов об оказании услуг следует, что представителями заявителя выполнены услуги на сумму 185 тыс. рублей (т. 1, л.д. 24-41, 50-53).
Таким образом, предприниматель считает необходимым взыскать в его пользу 185 тыс. рублей расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей.
В качестве подтверждения почтовых расходов представлены копии кассовых чеков на сумму 1 438 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 55-63).
Сумма транспортных расходов в размере 51 765 рублей состоит из стоимости авиабилетов, которые Валуев Э.Э. приобретал для участия в судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Ставропольского края посредством видеоконференц-связи, организованной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в г. Ессентуки (15 035 рублей, 8 157 рублей, 7 724 рублей); для ознакомления с материалами дела в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ессентуки (13 125 рублей и 7 724 рубля). Покупка указанных билетов подтверждена справкой Аэрофлот и электронными билетами (т. 1, л.д. 44). В подтверждение оплаты данных расходов предприниматель представил приходный кассовый ордер от 10.08.2015 на сумму 51 765 рублей (т. 1, л.д. 53).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела (четыре заседания: два - в суде первой инстанции, одно - в апелляционной инстанции и одно - в кассационной инстанции), объем и сложность работы, выполненной представителями (апелляционная и кассационная жалобы аналогичный по содержанию), количество представленных доказательств, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, суды признали разумными расходы предпринимателя по оплате услуг представителей в сумме 80 тыс. рублей (30 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции и по 25 тыс. рублей в апелляционной и кассационной инстанциях).
Исследовав почтовые расходы предпринимателя, суды установили, что часть квитанций об отправке корреспонденции датируются ранее начала даты заседания в суде первой инстанции. Фактически оплата услуг почтовой связи с направлением процессуальных документов сторонам по делу и в судебные инстанции составила 952 рубля 03 копейки.
Рассматривая обоснованность заявленных транспортных расходов (авиаперелеты), судебные инстанции установили отсутствие необходимости в ознакомлении представителя Валуева Э.Э. с материалами дела с явкой из г. Санкт-Петербурга в г. Ставрополь.
Валуев Э.Э. участвовал в заседаниях суда первой инстанции и знаком с материалами дела, дополнительных документов от сторон в адрес судов апелляционной и кассационной инстанций не поступало. В материалы дела не предоставлены доказательства того, что представитель Пташкина Н.Н., находившаяся непосредственно в г. Ставрополе, не имела возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, а после ознакомления при необходимости выслать данные копии Валуеву Э.Э.
Привлечение предпринимателем для представления своих интересов родственника Валуева Э.Э., находящегося в г. Санкт-Петербурге, равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.
Между тем для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителя разумными и подлежащими возмещению другой стороной заявителю следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно данного лица, расположенного за пределами города Пятигорска.
Например, что только именно данное лицо обладало набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имело значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими лицами и юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе.
Цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее. Валуева Э.Э. с Валуевой Л.Н. находятся в близких родственных отношениях; Валуев Э.Э. имеет постоянное место регистрации в г. Пятигорске. Согласно данным, содержащимся в электронных билетах, Валуев Э.Э. в первый раз после прилета в г. Минеральные Воды находился в городе три дня (вылет из г. Санкт-Петербурга - 21.04.2014, вылет из г. Минеральные Воды - 24.04.2014); во второй раз два дня (вылет из г. Санкт-Петербурга - 24.06.2014, вылет из г. Минеральные Воды - 26.06.2014); в третий раз четыре дня (вылет из г. Санкт-Петербурга - 18.09.2014, вылет из г. Минеральные Воды - 22.09.2014, т. 1, л.д. 44-49).
Предприниматель не подтвердил то обстоятельство, что Валуев Э.Э. осуществлял дорогостоящие перелеты исключительно в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего дела, а не личными или иными целями.
Таким образом, суды обоснованно критически отнеслись к заявленным транспортным расходам, связанным авиаперелетами из г. Санкт-Петербурга в г. Минеральные Воды. Иных транспортных расходов предприниматель не заявил.
Кроме того, суд, оценивая обоснованность транспортных расходов Валуева Э.Э. и его участие в деле в качестве представителя предпринимателя в рамках рассматриваемого дела, установил, что последний находится в трудовых отношениях с Валуевой Л.Н.
Между тем выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, а также в программном комплексе "Электронное правосудие", Валуев Э.Э. в большинстве судебных процессов по делам с участием предпринимателя представлял его интересы в качестве юриста (определение от 20.05.2013 по делу в„– А63-1426/2013; решение суда от 23.08.2013 по делу в„– А63-5595/2013; постановление апелляционной инстанции от 20.11.2013 по делу в„– А63-5595/2013; постановление кассационной инстанции от 18.02.2014 по делу в„– А63-5595/2013; заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по делу в„– А63-4126/2015 и апелляционная жалоба по указанному делу подписаны представителем предпринимателя Валуевым Э.Э.; решение от 13.11.2014 по делу в„– А63-3816/2014; постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015 по делу по делу в„– А63-3816/2014; постановление кассационной инстанции от 22.06.2015 по делу по делу в„– А63-3816/2014; определение от 19.04.2016 по делу в„– А63-3082/2016; решение суда от 26.03.2015 по делу в„– А63-641/2015; постановление апелляционной инстанции от 21.03.2016 по делу в„– А63-641/2015; решение суда от 28.08.2014 по делу в„– А63-13274/2013; постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 по делу в„– А63-13274/2013; постановление кассационной инстанции от 10.03.2015 по делу в„– А63-13274/2013; решение суда от 02.07.2014 по делу в„– А63-3237/2014; постановление апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу в„– А63-3237/2014; постановление кассационной инстанции от 10.02.2015 по делу в„– А63-3237/2014 и др.).
Таким образом, суд кассационной инстанции критически относится к пояснениям предпринимателя о том, что Валуев Э.Э. работает у него исключительно бухгалтером и в его трудовые обязанности не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Валуевой Л.Н. В рамках настоящего дела, с учетом его фактических обстоятельств, отсутствуют основания, позволяющие утверждать, что предприниматель в действительности понес расходы на транспорт и оплату услуг представителя (Валуева Э.Э.) в связи с рассмотрением настоящего дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1236-О).
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, учитывая участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях, количество данных заседаний, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в рамках рассматриваемого дела понесены в размере 80 952 рублей 03 копеек (80 тыс. рублей услуги представителей и 952 рубля 03 копейки почтовые расходы).
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды учли, что заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, поэтому он может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Применяя принцип пропорциональности относительно удовлетворенных требований, суды снизили размер взыскиваемых судебных издержек до 27 055 рублей 70 копеек.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что требования предпринимателя удовлетворены на 83,32%, поскольку он противоречит материалам дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения заявленных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная судами сумма судебных расходов (27 055 рублей 70 копеек) не отвечает критерию разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку выводов судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-3237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------