АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А63-10300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), ответчика - индивидуального предпринимателя Яицкого Геннадия Петровича (ИНН 260803638757, ОГРН 309264325400011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яицкого Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-10300/2015, установил следующее.
ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яицкому Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 395 241 рубля ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 36 592 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 395 241 рубль ущерба, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, которые поступили в суд после объявления резолютивной части решения (02.12.2015) и не были исследованы в судебном заседании. В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на автодороге Уфа - Бирск - Янаул, истец представил уведомления ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", адресованные ОАО "Башкиравтодор", об установке и демонтаже временных дорожных знаков, которые не содержат сведений об объездном маршруте для транспортных средств, перевозящих тяжелый груз. Учреждение не ссылалось на названные доказательства в иске и уточнениях к нему от 15.10.2015. Вред причинен виновными действиями грузоотправителя (ООО "Компания Метал Профиль"), который не указал в транспортной накладной сведения о перевозке тяжелого груза по маршруту, где временно ограничено движение транспорта с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, поэтому предприниматель является ненадлежащим ответчиком. Учреждением не соблюден Порядок информирования пользователей автомобильными дорогами о сроках временных ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездным путем, утвержденный приказом Минтранса России от 12.08.2011 в„– 211. В протоколе об административном правонарушении 02АР в„– 355301 отсутствуют сведения о нарушении предпринимателем дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Истцом по делам такой категории выступает региональное Управление дорожного хозяйства, а не учреждение, которое не является распорядителем бюджетных средств. В материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее размер причиненного вреда.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь владельцем транспортного средства: седельный тягач марки "МАН", модель TGA 19.390, государственный регистрационный знак А563 ЕЕ 126, с полуприцепом марки "SHMITZ", модель S01, государственный регистрационный знак РВ 1902 37 (далее - транспортное средство), 11.04.2014 осуществлял перевозку груза по маршруту: г. Верхняя Пышма - г. Уфа по автомобильным дорогам Уфа - Бирск - Янаул - Бураево - Старобалтачево-Куеда.
При осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения 11.04.2014 произвели взвешивание транспортного средства, принадлежащего предпринимателю и находящегося под его управлением.
В ходе проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ).
По результатам взвешивания составлен акт от 11.04.2014 в„– 468 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 02АР в„– 355301, которые предприниматель подписал без замечаний. Согласно представленному учреждением расчету сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства предпринимателя, составила 395 241 рубль.
Учреждение направило предпринимателю претензию от 20.06.2014 в„– 2681, в которой просило возместить ущерб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона в„– 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила в„– 934). Согласно пункту 2 Правил в„– 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона в„– 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 в„– 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.4 которого акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения Правительством Республики Башкортостан либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.
Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 в„– 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям в„– 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
Доказательства наличия у предпринимателя специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отсутствуют.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 11.04.2014 в„– 468 является надлежащим доказательством перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением транспортным средством предпринимателя допустимых весовых параметров и правомерно удовлетворили иск.
Доводы предпринимателя о том, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат сведений об объездном маршруте, уведомления поступили в суд после объявления резолютивной части решения от 02.12.2015, следует отклонить. Суд первой инстанции установил, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru). Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 в„– 76-р и пункту 4.1.19 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы от 17.12.2013 в„– 10519-05 ОАО "Башкиравтодор" установило дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой. Установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на автодороге Уфа - Бирск - Янаул, дополнительно подтверждается уведомлениями, поступившими в электронном виде до начала судебного заседания (30.11.2015 в 10 часов 29 минут). Аудиопротоколы судебных заседаний, которые просил истребовать предприниматель, находятся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является грузоотправитель (ООО "Компания Метал Профиль"), который не указал в транспортной накладной сведения о перевозке тяжелого груза по маршруту, на котором временно ограничено движение транспорта с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, следует отклонить. Предприниматель перевозил груз с нарушением установленных требований, неуведомление его грузоотправителем об установленных ограничениях, не является основанием для освобождения от ответственности.
Довод предпринимателя о том, что истцом по делам такой категории выступает региональное управление дорожного хозяйства, а не учреждение, которое не является распорядителем бюджетных средств, основан на неправильном толковании норм права (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Спорные правоотношения возникли между сторонами, убытки взыскиваются с предпринимателя, а не наоборот.
Ссылку заявителя на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее размер причиненного вреда, следует отклонить, поскольку названный размер установлен по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 в„– 125. Суды признали акт от 11.04.2014 в„– 468 достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим причинение ответчиком ущерба автомобильным дорогам общего пользования и его размер. Предприниматель подписал акт от 11.04.2014 в„– 468 без замечаний и возражений, в судебных заседаниях расчет убытков не оспорил, о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-10300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------