АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваша светлость" (ИНН 6154568411, ОГРН 1106154004241) - Вайпана А.В. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие истца - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваша светлость" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А53-4288/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Администрация города Донецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ваша светлость" (далее - общество) о взыскании 5 263 908 рублей 33 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 250 106 рублей 19 копеек неустойки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение суда от 17.06.2015 изменено, с общества взыскано 2 033 836 рублей 78 копеек неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 672/12. Неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости не выполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не из стоимости незавершенных в срок этапов работ.
В отзыве на кассационную жалобу администрация считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик), определенное по итогам открытого аукциона, заключили муниципальный контракт от 04.04.2013 в„– 2013.37316 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ СОШ в„– 2 г. Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31.
По условиям контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по реконструкции здания МБОУ СОШ в„– 2 г. Донецка Ростовской области.
В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 в„– 3) указано, что стоимость работ составляет 90 290 022 рубля 87 копеек.
Подрядчик обязался окончить выполнение работ не позднее 15.07.2014 (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 в„– 1).
В пункте 8.3 стороны согласовали, что за нарушение срока окончания выполнения работ, определенных в пункте 4.1 контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в пункте 4.1 контракта срока исполнения обязательства.
Указывая на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренного контрактом срока, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.
Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона в„– 94-ФЗ.
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46 и частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции указал, что подписанные сторонами акты формы в„– КС-2 содержат информацию, позволяющую отнести акт к тому или иному этапу работ. При этом суд пришел к выводу о том, что базой для начисления неустойки является стоимость незавершенных в срок этапов работ, с учетом даты завершения каждого этапа, поскольку данная стоимость является, в рассматриваемом случае, стоимостью не исполненного в срок обязательства.
Однако выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и практике, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу о взыскании неустойки в рамках государственного (муниципального) контракта.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.
Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 в„– 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
Однако при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался стоимостью просроченного этапа работ, а не стоимостью не исполненного в срок обязательства по этапу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты формы в„– КС-2 содержат информацию, позволяющую отнести акты к конкретному этапу работ, при определении размера неустойки суд должен был взять за основу стоимость не исполненных в срок работ по каждому этапу.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что требования администрации основаны на пункте 8.3 контракта, предусматривающем начисление неустойки за нарушение срока окончания всего объема работ по контракту.
Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, определенных в графике выполнения работ, предусмотрен пунктом 8.2 контракта, однако на указанные положения контракта администрация в исковом заявлении не ссылается.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для определения размера подлежащей взысканию неустойки исходя из нарушения срока по каждому этапу работ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суду апелляционной инстанции следовало определить стоимость невыполненных в срок работ и периоды просрочки с учетом поэтапного уменьшения стоимости не выполненных в срок обязательств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А53-4288/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------