АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-31446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича в лице конкурсного управляющего Шаповалова Николая Николаевича, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьих лиц: Шишкалова Сергея Ивановича, Горковенко Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-31446/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Горковенко С.В. в лице конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в регистрации перехода права и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкалов С.И., Горковенко Е.В., ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (далее - компания) и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заложенное имущество продано в рамках дела о банкротстве в интересах залогодержателя, регистратор обязан был при проведении экспертизы исходить из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге). Управление знало, что управляющая компания является правопреемником банка в отношениях по залогу. Указание управления на то, что заявление подано от имени должника неуполномоченным лицом, не нашло своего подтверждения в материалах дела (управляющий, действуя от своего имени, осуществляет действия по распоряжению имуществом должника). Арест, наложенный на 1/2 доли в праве собственности Горковенко М.И. на земельный участок, не имеет значения для регистрации права на основании договора купли-продажи от 26.12.2014.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, с заявлением о регистрации обратился Шаповалов Н.Н. в лице представителя Рудого А.Н., которого он уполномочивает на основании доверенности как от физического лица, представлять его личные интересы. В отношении объектов, на которые представлены заявления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации ипотеки, однако в договоре купли-продажи, данные условия не отражены. Положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) не могут быть применены для прекращения ипотеки. Продажа объектов в составе конкурсной массы сохраняет право залога банка, основания для погашения регистрационной записи об ипотеки являются исчерпывающими, залог имущества сохраняется на стадии конкурсного производства. В качестве одного из залогодержателей указана компания, определение о замене кредитора в реестре требований принято позднее, чем поданы документы на регистрацию, управление не знало о правопреемстве компании и не могло установить соблюдения прав компании. Действия управления не нарушают права законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу в„– А53-9135/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пастушков А.М.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу в„– А53-9135/2012 требования банка включены в реестр требований кредиторов.
Предметом залога явилось имущество должника:
- 1/2 доли в праве собственности на здание нежилое (литера А), этажность 1, общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 35 01:5:05/193:3139/52:А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.
- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 19782 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу в„– А53-9135/2012 индивидуальный предприниматель Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.
В рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 22.12.2014 в„– 7.
26 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Горковенко С.В. в лице конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. (продавец) и Жердев В.А. действующим в интересах Шишкалова С.И. (покупатель) в соответствии с агентским договором от 17.11.2014 заключили договор купли-продажи заложенного имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилое здание, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок).
01 сентября 2015 года конкурсный управляющий в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Рудого А.Н. и приобретатель имущества в лице Жердева В.А. (агента) обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующего пакета документов (расписки в получении документов на государственную регистрацию права в„– 6199-113950-3, в„– 6199-4485708-1).
02 октября 2015 года управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на следующие основания:
- с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности обратился Шаповалов Н.Н., в лице представителя Рудого А.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности Шаповалов Н.Н. уполномочивает Рудого А.Н. как физическое лицо и доверяет представлять его личные интересы, а не интересы собственника;
- согласно заявлению, представленному на государственную регистрацию, Шишкалов С.И. выступает в качестве представителя Жердева В.А., тогда как согласно агентскому договору от 17.11.2014 Жердев В.А. обязуется совершать действия от имени Шишкалова С.И.;
- представленный договор купли-продажи не содержит условия об обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства.
В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним одним из созалогодержателей является компания, которая из представленных документов не усматривается в качестве одного из взыскателей.
Сообщением от 30.10.2015 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4, 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), по тем же основаниям, что были приведены и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации права, индивидуальный предприниматель Горковенко С.В. в лице конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. обратился в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 20 Закона в„– 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.
По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона.
В соответствии с нормами главы VII Закона в„– 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).
Суды установили, что Горковенко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом в„– 127-ФЗ. Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Нормы Закона в„– 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона в„– 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности покупателя на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем их не нужно было указывать в договоре купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом в„– 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о том, что на момент обращения с заявлением о регистрации, имущество не находилось в залоге, являются верными.
Согласно части 3 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона в„– 127-ФЗ такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
Поэтому управляющий, действуя от своего имени, осуществляет действия по распоряжению имуществом должника. При этом он не ограничен в возможности выдать доверенность на совершение этих действий, которая может быть оформлена именно и только от его имени, но должна содержать указание на предоставление полномочий арбитражного управляющего.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Рудого А.Н. по предоставлению договоров купли-продажи имущества должника для государственной регистрации от имени законного представителя собственника были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью.
Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку отказ управления нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации совершенных им сделок.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А53-31446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------