АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-30496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - местной религиозной организации "Православный приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (ИНН 6162014456, ОГРН 1026100024610), ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства культуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу местной религиозной организации "Православный приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-30496/2015, установил следующее.
Местная религиозная организация "Православный приход храма преподобного Серафима Саровского г. Ростова-на-Дону религиозной организации "Ростовская-на-Дону епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на здание дома священника (литера А) общей площадью 164,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060855:134, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 14/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорное имущество является бесхозяйным. Суды не оценили то обстоятельство, что постановление главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 в„– 354 принято позднее, чем охранный договор от 05.05.1998 в„– 229-98, который заключен во исполнение постановления. Организация осуществляет текущий ремонт спорного имущества. Организация владела спорным имуществом до заключения договора от 05.05.1998.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что приход преподобного Серафима Саровского зарегистрирован в установленном порядке 30.11.1992.
Постановлением главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 в„– 354 Ростовской епархии Русской Православной Церкви в бессрочное безвозмездное пользование передано здание бывшего дома священника церкви преподобного Серафима Саровского по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 14, являющееся памятником истории и культуры местного значения и являвшегося областной собственностью.
На основании указанного постановления дом священника, входивший в ансамбль церкви Святого преподобного Серафима Саровского, передан для сохранения и использования приходу преподобного Серафима Саровского по охранному договору от 1998 в„– 229-98. При этом указан следующий адрес здания: г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 14/ пер. Отечественный, 8.
Согласно справке об идентификации адреса от 30.10.2015 в„– 15-1141, земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружением, указанный в документах как ул. Загорская/пер. Отечественный, 14/80 и ул. Загорская/пер. Отечественный, 14/8, находится на пересечении ул. Загорской и пер. Отечественного и числится в адресном реестре по почтовому адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, д. 14/2.
В соответствии со справкой от 29.05.2015 в„– 23/02-04/1482 Министерства культуры Ростовской области дом священника входит в объект культурного наследия регионального значения "Ансамбль сооружений церкви святого преподобного Серафима Саровского, 1911 г. - церковь во имя святого преподобного Серафима Саровского, церковно-приходская школа, дом священника".
Полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), организация обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления в„– 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления в„– 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления в„– 10/22.
Суды установили, что организация владеет спорным имуществом на праве бессрочного безвозмездного пользования на основании постановления главы администрации Ростовской области от 07.09.1998 в„– 354.
При этом доказательств того, что указанное постановление оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Отсутствие государственной регистрации права кого-либо на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, организация не лишена возможности защитить свое право иными предусмотренными законом способами.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-30496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------