АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А53-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (ИНН 6154093648, ОГРН 1046154019383) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-18118/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.06.2015 в„– 913-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, постановление управления от 30.06.2015 в„– 913-2015 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 125 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили соблюдение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015 решение суда от 14.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания, в котором приняли участие представители лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, постановление управления от 30.06.2015 в„– 913-2015 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в размере 125 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили соблюдение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела и отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит изменить решение суда от 21.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 в части уменьшения размера административного штрафа и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество умышленно, пренебрегая требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения; общество не представило доказательства наличия исключительных обстоятельств, необходимых и достаточных для назначения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 09.06.2015 по 18.06.2015 проведена прокурорская проверка соблюдения обществом требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Украины Ковальского Е.Е., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 30.06.2015 в„– 913-2015 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.06.2015.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды сделали вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, и оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как определено частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды учли сведения бухгалтерского баланса о незначительных доходах общества от предпринимательской деятельности, что препятствует уплате административного штрафа без ущерба для финансово-хозяйственной деятельности (с учетом имеющейся кредиторской задолженности, обязательств по выплате заработной платы, уплате взносов в страховые фонды). Суды исходили из того, что управление не представило необходимые и достаточные доказательства для вывода о наличии значительной общественной опасности от совершенного обществом правонарушения, в т.ч. доказательства умышленного препятствования обществом осуществлению миграционного учета в отношении иностранного гражданина либо наступления иных негативных последствий, причиной которых явилось допущение иностранного рабочего к трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации.
На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания. В данном случае снижение штрафа до 125 тыс. рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительных целей административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-18118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------