АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-42596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ИНН 7813059532, ОГРН 1022301609307) - Якупова А.М. (доверенность от 25.01.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Алипченко К.В. (доверенность от 18.03.2014), Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева К.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-42596/2014, установил следующее.
ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - управление) о взыскании 6 882 355 рублей задолженности и 1 275 959 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по 17.08.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (до переименования - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края; далее - департамент).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 882 355 рублей задолженности, 1 257 033 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не расторгнут, а его заключение не оспорено в установленном порядке, несоответствие контракта требованиям закона не установлено, общество оказало услуги в полном объеме. Представленный обществом в материалы дела расчет процентов суды проверили и признали ошибочным, поскольку при исчислении периода просрочки к расчету приняты календарные дни, что является неверным, так как при расчете процентов используются эффективные дни. На момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении управления являлся департамент, при таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента.
В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расходы на осуществление строительного контроля заложены в цену государственного контракта от 25.11.2010 в„– 52-10, государственный контракт от 14.11.2011 в„– 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд нарушает требования закона.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске - отказать. Взыскание денежных средств с Краснодарского края в лице департамента неправомерно, поскольку учреждение действовало самостоятельно, спорный государственный контракт не заключался для удовлетворения государственных нужд субъекта Российской Федерации. Работы в рамках государственного контракта от 14.11.2011 в„– 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд не выполнялись.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 22.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что, соблюдая требования Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), и протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 31.10.2014 в„– 536-2С//21380/0318200063911002747, стороны заключили государственный контракт от 14.11.2011 в„– 44-11 (далее - контракт в„– 44-11), по условиям которого управление (заказчик) поручает, а общество (подрядчик, исполнитель) принимает на себя оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по олимпийскому объекту "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море (далее - спорный объект), на основании календарного графика производства работ в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного заказчиком и подрядчиком от 25.11.2010 в„– 52-10 (далее - контракт в„– 52-10), в свою очередь заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.
Стоимость услуг, оказываемых обществом (исполнителем) по контракту в„– 44-11 определяется на основании протокола от 31.10.2011 проведения итогов аукциона в электронной форме в„– 536-2С//21380/0318200063911002747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 6 882 355 рублей, включая НДС с учетом применяемой системы налогообложения (пункт 3.1 указанного контракта).
Пунктом 3.3 контракта в„– 44-11 стороны определили, что окончательный расчет производится заказчиком на основании акта оказания услуг, счета-фактуры и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке, не позднее трех рабочих дней с момента их подписания сторонами.
Как указывает общество, обязательства по оказанию услуг технического надзора стоимостью 6 882 355 рублей, предусмотренные контрактом в„– 44-11, исполнены надлежащим образом и в отведенные сроки, претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг не поступало.
В письме от 22.05.2013 в„– 421-21-05-2013 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по контракту в„– 44-11 на сумму 6 882 355 рублей по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по спорному объекту, один экземпляр просил вернуть обществу. Заказчик, обязательства по оплате услуг технического надзора не исполнил. Поскольку долг не погашен, общество направило в адрес управления претензию от 17.04.2014 в„– 439, в которой просило погасить задолженности. Данные требования оставлены заказчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.
В силу статьи 3 Закона в„– 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение факта выполнения обязательств по контракту в„– 44-11 общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2013 в„– 1 (далее - акт в„– 1) на сумму 6 882 355 рублей.
Управление уклонилось от подписания акта в„– 1, в связи с чем общество в письме от 22.05.2013 в„– 421-21-05-2013 передало управлению акт в„– 1 для его подписания и дальнейшего возврата. Акт в„– 1 был принят управлением 22.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в„– 1977-01. Факт принятия спорного акта и наличие у лица, его принявшего, соответствующих полномочий заказчик не оспорил.
Общество полагает, что предприняло все зависящие от него меры для надлежащего оформления передачи управлению результата оказанных услуг на общую сумму 6 882 355 рублей, а заказчик, напротив, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от принятия услуг и подписания акта не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика услуг задолженности. На основании изложенного суды пришли к выводу, что подписанный обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является надлежащим доказательством объема и стоимости оказанных услуг.
Управление и департамент ссылаются на то, что финансирование услуг по контракту в„– 44-11 осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на текущий финансовый год.
Указанный контракт был представлен в Министерство финансов Краснодарского края для постановки на учет бюджетного обязательства. Министерство финансов Краснодарского края направило в департамент уведомление от 02.08.2012 о невозможности оплаты по контракту в„– 44-11, поскольку общество является генеральным подрядчиком на объекте по контракту в„– 52-10.
Согласно смете к контракту в„– 52-10 в цене контракта, составляющей 4 611 477 995 рублей, из которых стоимость строительства спорного объекта составляет 1 555 215 164 рубля 54 копейки, были заложены накладные расходы подрядчика на осуществление и строительного контроля.
Заказчик сделал вывод о том, что контракт в„– 44-11 на осуществление строительного контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд нарушает требования закона или иного правового акта и его исполнение управлением привело бы к нецелевому расходованию денежных средств федерального бюджета и бюджета Краснодарского края и, как следствие, причинению Краснодарскому краю и Российской Федерации ущерба в общей сумме 6 882 355 рублей.
Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались следующим.
Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля), так же как и Градостроительный кодекс Российской Федерации, разделяет понятия строительного контроля, осуществляемого как подрядчиком, так и заказчиком.
В зависимости от лица, осуществляющего контрольные мероприятия, строительный контроль подрядчика и заказчика отличается также по источнику финансирования.
В предмет контракта в„– 52-10 включены услуги подрядчика по осуществлению строительного контроля от имени подрядчика. При этом при заключении контракта в„– 44-11 стороны исходили из необходимости выполнения строительного контроля на объекте от имени заказчика.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, заключив с обществом контракт в„– 44-11 на осуществление строительного контроля от лица заказчика, ответчик делегировал ему соответствующие полномочия по проведению контрольных мероприятий от своего имени, а также передал обязательства, которые законодателем были возложены на него как на заказчика строительства.
Суды отметили, что общество осуществляло мероприятия, подлежащие выполнению управлением, следовательно, финансирование данных мероприятий не может быть осуществлено из накладных расходов, предусмотренных контрактом в„– 52-10. Кроме того, в соответствии с контрактом в„– 44-11 обществу было поручено оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по конкретному объекту - "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Черное море в рамках контракта в„– 52-10 на выполнение подрядных работ, заключенного заказчиком и подрядчиком.
Согласно контракту в„– 52-10 подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по трем объектам, тогда как по контракту в„– 44-11 осуществление строительного контроля было предусмотрено только по одному объекту.
Таким образом, суды установили, что общество, являясь подрядчиком по контракту в„– 52-10, наряду с обязательствами по осуществлению строительного контроля, возложенными на него статьей 53 Кодекса как на лицо, осуществляющее строительство, также дополнительно осуществляло строительный контроль на основании контракта в„– 44-11 от имени заказчика строительства.
Строительный контроль, осуществлявшийся обществом в рамках контракта в„– 44-11, включал в себя иные по характеру, объему и ответственности контрольные мероприятия, чем те, которые были предусмотрены контрактом в„– 52-10, а также был предусмотрен только при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по объекту: "Глубоководный выпуск очистных сооружений канализации Бзугу (проектные и изыскательские работы, строительство)" и только с 14.11.2011 по 14.09.2012.
При этом суды отметили, что самостоятельно мероприятия по строительному контролю при производстве работ по возведению строительных конструкций под водой (на морском дне) по данному объекту заказчик не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными от ответчика представителем истца Булыгиным А.Б.
Изложенное позволило судам утверждать, что осуществление мероприятий по строительному контролю, предусмотренному в рамках контракта в„– 44-11, не включает в себя контрольные мероприятия, произведенные обществом в ходе исполнения контракта в„– 52-10, и является самостоятельным обязательством, исполнив которое, общество обоснованно требует его оплаты. Поскольку, что контракт в„– 44-11 не расторгнут, а его заключение не было оспорено в установленном порядке и несоответствие требованиям закона не установлено, услуги обществом оказаны в полном объеме, требования общества подлежали удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания денежных средств суды исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента.
Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.
Суды установили, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении управления являлся департамент. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту в„– 44-11 не представлены.
Суды также учли, что при заключении спорного государственного контракта управление, являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта в„– 44-11 финансирование услуг осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на текущий финансовый год. При этом выступление управления от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по указанному контракту, заключенному для нужд Краснодарского края.
При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края. В удовлетворении исковых требований к управлению суды правомерно отказали.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по 17.08.2015 в общем размере 1 275 959 рублей 94 копеек. Данное требование суды удовлетворили частично, с учетом ошибки расчета истца в части количества дней просрочки исполнения обязательства, на сумму 1 257 033 рублей 46 копеек. Расчет судов проверен и признан верным.
Вместе с тем выводы судов о надлежащем выполнении работ по контракту в„– 44-11 представляются преждевременными.
Согласно пункту 5.3 названного контракта исполнитель осуществляет совместно с заказчиком приемку выполненных подрядчиком работ, до рассмотрения заказчиком проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 по строительно-монтажным работам на объекте.
В соответствии с пунктом 5.5 указанного контракта исполнитель обязан проверять своевременность проведения освидетельствования скрытых работ, а также работ, влияющих на безопасность объекта, и участвовать в осуществлении указанного освидетельствования с подписанием соответствующих актов до их представления заказчику.
Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 20-го числа текущего месяца представлять заказчику отчет по результатам осуществления строительного контроля, предусмотренного контрактом в„– 44-11 (отчет о выполненных подрядчиками работах с оценкой их объемов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации; пункт 5.8 контракта в„– 44-11).
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 08.04.2013. В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2013 в„– 1. Названный акт подписан только представителем истца. Вместе с тем не исследована первичная документация, порядок ее оформления на соответствие требованиям контракта, которая бы подтвердила выполнение работ согласно контрактным обязательствам. Судам также следует оценить довод о недобросовестности выполнения подрядных работ и работ, связанных со строительным контролем одним лицом.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009, от 16.11.2010 в„– 467/2010).
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-42596/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------