АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-38228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ИНН 2319025758, ОГРН 1022302837303) - Антонян Г.З. (доверенность от 12.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) - Венкова К.П. (доверенность от 29.09.2015) и Трусова М.В. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-38228/2015, установил следующее.
ООО "Грань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хоста" о взыскании 1 415 751 рубля 26 копеек задолженности по договорам аренды от 01.09.2013 в„– 1030 и от 01.09.2014 в„– 1261, а также 218 896 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
ООО "Хоста" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Грань" 632 698 рублей 74 копеек неосновательного обогащения. Кроме того, ООО "Хоста" заявило о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки идентичности подписи и печати на договорах и актах.
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, первоначальный иск удовлетворен. Суд возвратил встречный иск, поскольку пришел к выводу о том, что его предъявление спустя длительное время после начала рассмотрения спора направлено на затягивание процесса. Совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд исходил из того, что на договорах имеется подпись директора ответчика Асатурова А.К. и печать ООО "Хоста", при этом доказательств хищения либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. ООО "Хоста" не опровергло факт использования спорных помещений и переписку о возврате имущества.
В кассационной жалобе ООО "Хоста" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров аренды от 07.09.2012 в„– 568, от 01.09.2013 в„– 1030, от 01.09.2014 в„– 1261, а также передаточных актов от 30.09.2009 и от 04.09.2013. Представитель истца в судебном заседании 14.01.2016 согласился исключить указанные документы из материалов дела, если суд примет решение о направлении материалов на судебно-почерковедческую экспертизу. Печать ООО "Хоста" использовал генеральный директор ООО "Грань" Долженко Я.М., который одновременно являлся одним из участников ответчика и выполнял обязанности коммерческого директора ООО "Хоста" с правом подписи. Договоры аренды от 30.09.2009 в„– 21А, от 24.09.2010 в„– 2, от 15.09.2011 в„– 887, от 07.09.2012 в„– 568, от 01.09.2013 в„– 1030 и от 01.09.2014 в„– 1261 являются незаключенными. Суды сделали необоснованный вывод о том, что спорные помещения переданы ответчику и использовались им с 2008 года по июнь 2015 года. В деле отсутствуют подобные доказательства.
ООО "Грань" в отзыве отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Грань" (арендодатель) и ООО "Хоста" (арендатор) каждый год заключали договоры аренды - от 23.01.2008 в„– 92, от 30.09.2009 в„– 21А, от 24.09.2010 в„– 2, от 15.09.2011 в„– 887, от 07.09.2012 в„– 568, от 01.09.2013 в„– 1030 и от 01.09.2014 в„– 1261 в отношении одного и того же объекта. Предметом договоров являлась аренда нежилого здания общей площадью 301,5 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1, и земельный участок под зданием и необходимый для его использования общей площадью 778 кв. м.
Истец является собственником указанного объекта недвижимости и арендатором земельного участка.
В дело представлены передаточные акты от 30.09.2009 и 04.09.2013.
Арендная плата до 01.04.2010 установлена в размере 50 тыс. рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.04.2010 и последующими договорами - в размере 80 тыс. рублей в месяц.
Задолженность по договорам аренды от 23.01.2008 в„– 92, от 30.09.2009 в„– 21А, от 24.09.2010 в„– 2, от 15.09.2011 в„– 887, от 07.09.2012 в„– 568 в части основного долга отсутствует.
Поскольку арендные платежи по договору от 07.09.2012 в„– 568 внесены арендатором несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 219 рублей 99 копеек.
По договору аренды от 01.09.2013 в„– 1030 задолженность составила 535 751 рубль 26 копеек, на которую начислены 109 515 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
По договору аренды от 01.09.2014 в„– 1261 задолженность - 880 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 160 рублей 64 копейки.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2015 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Грань" в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имущество, указанное в спорных договорах аренды (нежилое здание общей площадью 301,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 46/1), было передано ответчику во временное владение и пользование, ответчик систематически осуществлял арендные платежи за пользование указанными нежилыми помещениями; при этом из материалов дела не следует, что между сторонами в период действия договора и до момента возникновения настоящего спора имелись разногласия относительно условий договоров, их действительности и порядка исполнения. В материалы дела не представлены доказательства о заблуждении ответчика относительно правовых оснований внесения платежей либо его неосведомленности о платежах в течение ряда лет. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, проверив представленный расчет заявленных истцом требований, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 415 751 рубля 26 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 896 рублей 04 копеек взысканы на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документально данный расчет не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности пользования ООО "Хоста" помещением, суды правомерно учли, что, кроме подписанных договоров аренды и передаточных актов, в материалы дела представлены платежные документы с назначением платежа "арендная плата за помещения по улице Гастелло, 46/1" со ссылками на номера договоров, а также рекламные буклеты, распечатки из справочных интернет-сайтов с указанием адреса ответчика: г. Сочи, ул. Гастелло, 46/1; копии свидетельств об аккредитации структурных подразделений ответчика с тем же адресом; копии свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях; лицензии и договоры с указанием данного адреса. Кроме того, в письме от 30.06.2015 ООО "Грань" направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2014 в„– 1261, в ответ на которое ООО "Хоста" с письмом от 29.07.2015 (подписано генеральным директором Асатуровым А.К. - т. 1, л.д. 69) направило акты приема-передачи помещений по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Хоста" Асатуров А.К. фактически предпринимал меры по возврату помещений, полученных ранее в аренду.
Возражения ответчика о том, что помещения арендованы умышленно коммерческим директором ООО "Хоста" Долженко Я.М., являющимся генеральным директором ООО "Грань", и договоры не подписаны Асатуровым А.К., обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Асатуров А.К. и Долженко Я.М. являлись учредителями ООО "Хоста", однако 30.06.2015 Долженко Я.М. подарил свою долю Асатурову А.К. Генеральный директор общества Асатуров А.К. осознавал, по какому адресу находится руководимое им юридическое лицо, не мог быть не осведомлен о внесении арендной платы платежными поручениями на протяжении многих лет, следовательно, он одобрял и признавал все договоры аренды с указанными в них условиями.
Ответчик вел хозяйственную деятельность в арендуемых и занимаемых им помещениях, оплачивал арендную плату по согласованной сторонами в договорах цене. Поэтому доводы о незаключенности или недействительности договоров аренды являются несостоятельными.
В данном случае суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации договоров и актов и о проведении по делу экспертизы, поскольку одобрение указанных договоров и наличие между сторонами арендных отношений подтверждается совокупностью других доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-38228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------