АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-37770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" (ИНН 6163091372, ОГРН 1086163001968) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие от истца - государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С. Пушкина" (ИНН 2309066018, ОГРН 1022301441964), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСофт-Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-37770/2015, установил следующее.
ГБУК КК "Краснодарская краевая универсальная научная библиотека им А.С. Пушкина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ИнтерСофт-Дистрибуция" (далее - общество) с иском о расторжении контракта от 27.07.2015 в„– 2015.272844 на поставку товара (далее - контракт), удержании 92 500 рублей и взыскании 10 682 рублей 60 копеек.
Решением от 21.12.2015 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения; с общества в пользу учреждения взыскано 10 682 рубля 60 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции оставил требование о расторжении контракта без рассмотрения, сославшись на несоблюдение учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора; отказал в удовлетворении требования об удержании 92 500 рублей обеспечительного платежа в связи с тем, что на момент рассмотрения дела срок действия контракта не истек; взыскал неустойку, установив, что общество не представило доказательств поставки товара, соответствующего приложению в„– 1 к контракту, (спецификация поставляемого товара) в предусмотренный контрактом срок.
Общество обжаловало решение от 21.12.2015 в части взыскания с него неустойки. Апелляционным определением от 03.03.2016 решение от 21.12.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него неустойки. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, не применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)"; в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в просрочке исполнения обязательства; выводы судов сформулированы с одинаковыми стилистическими и грамматическими ошибками.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило возражения по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт. Сумма контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 693 675 рублей.
Согласно пункту 2.2.1 контракта общество должно передать товар учреждению в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Весь поставляемый товар должен соответствовать спецификации (приложение в„– 1 к контракту).
3 августа 2015 года товар поступил в учреждение.
18 августа 2015 года экспертная комиссия учреждения составила двусторонний акт о несоответствии поставленного товара.
26 августа 2015 года учреждение направило обществу претензию с требованием изъять поставленный товар и предоставить товар соответствующий требованиям спецификации.
14 сентября 2015 года учреждение возвратило обществу поставленный ранее товар, о чем стороны составили акт от 14.09.2015 в„– 1 (т. 1, л.д. 124).
16 сентября 2015 года общество письмом сообщило учреждению о том, что повторная поставка товара в полном объеме будет произведена 17.09.2015 с 10:00 до 17:00 часов. 17 сентября 2015 года общество письмом сообщило учреждению о невозможности поставить товар в обозначенный срок в связи с неисправностью транспортного средства. 29 сентября 2015 года представители общества прибыли в учреждение с намерением передать товар. Однако учреждение отказалось принимать товар в связи с нарушением условий контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 6. 2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами материального права, суды пришли к верным выводам о том, что общество не доказало надлежащее исполнение своей обязанности по поставке товара надлежащего качества в установленный контрактом срок, факт просрочки исполнения доказан и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются случаев списания неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие доказательств его вины в просрочке исполнения обязательства опровергается материалами дела и не нашла своего подтверждения.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанций стилистические и грамматические ошибки при изложении текстов судебных актов не привели к принятию неверного по существу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды предыдущих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-37770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------