АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-36135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Суреновича (ИНН 230214356288, ОГРНИП 304230207100106) - Серкина И.В. (доверенность от 23.06.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АС-ХОЛДИНГ" (ИНН 2372003301, ОГРН 1122372002466), общества с ограниченной ответственностью "АРМАВИР ЛАДА" (ИНН 2302048193, ОГРН 1042300681015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Суреновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-36135/2015, установил следующее.
ПАО "Банк "ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.С. (далее - предприниматель), ООО "АС-ХОЛДИНГ" и ООО "АРМАВИР ЛАДА", в котором просило:
- расторгнуть кредитные соглашения от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451 и в„– 723-1255-0000005, заключенные банком с индивидуальным предпринимателем;
- солидарно взыскать с предпринимателя, ООО "АС-ХОЛДИНГ" и ООО "АРМАВИР ЛАДА" 7 966 546 рублей 34 копейки, из которых: 4 271 426 рублей 03 копейки - задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451 по состоянию на 16.08.2015 (4 077 676 рублей 29 копеек - кредит, 150 926 рублей 08 копеек - плановые проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 по 07.07.2015, 38 635 рублей 65 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита с 01.01.2015 по 07.07.2015, 4188 рублей 01 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 03.02.2015 по 07.07.2015) и 3 695 120 рублей 31 копейка - задолженность по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 723/1255-0000005 по состоянию на 25.08.2015 (3 500 тыс. рублей - кредит, 190 780 рублей 82 копейки - плановые проценты за пользование кредитом с 28.07.2014 по 07.07.2015, 4339 рублей 49 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 27.01.2015 по 07.07.2015);
- обратить взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451-з01 и 723-1255-0000005-з01, заключенные банком с предпринимателем;
- определить способ реализации заложенного по договорам об ипотеке от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451-з01 и 723-1255-0000005-з01 имущества путем продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, иск удовлетворен. Кредитные соглашения от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451 и 723-1255-0000005 расторгнуты. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка 7 966 546 рублей 34 копейки задолженности; обратил взыскание на заложенные в соответствии с договорами об ипотеке от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451-з01 и 723-1255-0000005-з01 земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов для садоводства), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение 2: земельный участок в„– 32 площадью 678 кв. м, кадастровый номер 23:38:0124001:59, земельный участок в„– 20 площадью 620 кв. м, кадастровый номер 23:38:01 24 001:0020, земельный участок в„– 19 площадью 621 кв. м, кадастровый номер 23:38:0124001:0055, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451; земельный участок в„– 21 площадью 598 кв. м, кадастровый номер 23:38:01 24 001:0033, земельный участок в„– 22 площадью 620 кв. м, кадастровый номер 23:38:01 24 001:0017, земельный участок в„– 29 площадью 638,6 кв. м, кадастровый номер 23:38:0124001:181 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 723/1255-0000005; определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установил начальную продажную цену имущества: земельного участка в„– 20-680 тыс. рублей, земельного участка в„– 19-526 400 рублей, земельного участка в„– 32-564 800 рублей, земельного участка в„– 21-1 224 800 рублей, земельного участка в„– 22-1 260 тыс. рублей, земельного участка в„– 29-579 200 рублей, распределил судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил принятые обязательства.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части установления начальной продажной стоимости земельных участков и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков. Стоимость земельных участков, указанная в отчетах об оценке от 21.07.2015 в„– 200/039-15 и 200/040-15, составленных ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" и принятых судами, значительно ниже стоимости земельных участков, указанных отчете, от 24.03.2016 в„– 82/2016, составленным по его заказу индивидуальным предпринимателем Карповым И.В. Вывод судов о том, что предприниматель не представил документы, необходимых для проведения экспертизы (сведения об экспертной организации, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда), несостоятелен. В ходатайстве о назначении экспертизы предприниматель просил поручить ее проведение ООО "Экспертная компания "Финэка" и приложил к нему согласие на проведение экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов с указанием их образования, однако суд апелляционной инстанции принял только ходатайство о назначении экспертизы, а приложения возвратил представителю предпринимателя. Предприниматель не обязан заранее вносить денежные средства на депозит суда, поскольку стоимость экспертизы до получения соответствующей информации от эксперта не определена. Суды не применили подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предусмотрено только в случае спора о его стоимости, который между сторонами отсутствовал. Соглашение о начальной продажной цене имущества достигнуто сторонами при заключении договоров об ипотеке 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451-з01 и 723-1255-0000005-з01.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные в судебном заседании представителем предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.07.2014 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение в„– 721/1255-0000451, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 млн рублей, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 15,5% годовых и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451 банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451-з01, по условиям которого в залог банку предоставлены земельные участки. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора об ипотеке общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена исходя из рыночной с применением дисконта 40% и составляет 7 335 246 рублей 60 копеек.
24 июля 2014 года банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение в„– 723/1255-0000005, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик - возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2014 в„– 723/1255-0000005 банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 24.07.2014 в„– 723/1255-0000005-з01, по условиям которого в залог банку предоставлены земельные участки. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена исходя из рыночной с применением дисконта 40% и составляет 4 285 279 рублей 80 копеек.
В связи с нарушением предпринимателем обязательств по кредитным соглашениям от 24.07.2014 в„– 721/1255-0000451 и в„– 723/1255-0000005 банк обратился с иском в суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили факт нарушения предпринимателем обязательств по кредитным соглашениям, обеспеченным ипотекой. Руководствуясь статьями 329, 334, 348 - 350, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 56 Федерального закона от в„– 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 5 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды удовлетворили иск.
Предприниматель обжалует судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.
Суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость земельных участков в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" от 21.07.2015 в„– 200/039-15 и 200/040-15 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков".
Предприниматель считает, что эта цена существенно занижена и реализация земельных участков по такой цене нарушит баланс интересов сторон; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы в целях установления правильной рыночной цены земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из следующего.
В суде первой инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, возражений относительно рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", а также ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной цены земельных участков не заявлял. Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам: указанному в качестве места жительства в информационной выписке из ЕГРИП от 05.10.2015 (г. Армавир, ул. Ерофеева, 505), в договорах (г. Армавир, ул. Горького, 270) и возвращались органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения". Доказательства того, что адрес в ЕГРИП не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, не представлены. Суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о том, что фактически он находится по другому адресу, и правильно отклонил, указав на обязанность предпринимателя обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности риски, связанные с ненадлежащей организацией получения почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не оспаривал оценку в суде первой инстанции и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность по уважительным причинам заявления ходатайства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции принял только ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "Экспертная компания "Финэка", а приложение к нему (согласие ООО "Экспертная компания "Финэка" на проведение экспертизы, сведения о кандидатурах экспертов с указанием их образования) возвратил представителю предпринимателя, опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании 28.03.2016 представитель предпринимателя просил приобщить отчет об оценке от 23.03.2016 (сделан после принятия решения) и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В приобщении к материалам дела отчета и назначении экспертизы было отказано, при этом доказательства представления сведений об экспертной организации отсутствуют (аудиозапись судебного заседания, материалы дела).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Ссылка предпринимателя на отсутствие спора по стоимости земельных участков несостоятельна. Представление банком отчетов, содержащих иную оценку стоимости земельных участков, свидетельствует о несогласии его с договорной оценкой.
Несогласие общества с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения и постановления в обжалуемой части, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-36135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------