АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-24629/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскгазстрой" - Миросенко Ф.А. (доверенность от 26.02.2015), от заявителей жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Пулеки Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны - Попова В.П. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пулеки Сергея Николаевича и Пулека Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-24629/2006, установил следующее.
ООО "Усть-Лабинскгазстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Комитет) о признании права собственности на следующие объекты автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк - Краснодар - Кропоткин, км208+050 (слева), а именно: здание оператора (литера А), общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу в„– А32-24629/2006 признано право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, дорога Темрюк-Краснодар - Кропоткин, км208+050 (слева): здание оператора (литера А), общей площадью 44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V); ворота (литера V); мощение (литера V1).
Не согласившись с принятым судебным актом, Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба возвращена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 о возвращении апелляционной жалобы, дело передано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
Пулека С.Н. и Пулека Т.И. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006 по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006 и приложенные к нему материалы возвращены Пулеки С.Н. и Пулека Т.И. Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 30.11.2006.
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 13.11.2015 и постановление от 05.04.2016. Податели жалобы считают, что общество в нарушение действующего законодательства осуществило самовольный захват части земельного участка, принадлежащего заявителям на праве собственности, где осуществило самовольное строительство АГЗС. При принятии решения от 30.11.2006 суд привлек к участию в деле ответчика, который не имеет отношения к спорному земельному участку. Для выяснения собственников спорного участка и правообладателей объектов недвижимости на нем к участию в деле необходимо привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В рамках данного дела рассматривался спор о признании права собственности общества на объекты недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку данное дело рассмотрено без участия Пулека Т.И. и Пулеки С.Н., решение от 30.11.2006 не имеет для них преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие им права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 в„– 10527/08).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что апелляционная жалоба Пулека Т.И. и Пулеки С.Н. на решение от 30.11.2006 ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части первой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью второй статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
При принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами допустимых сроков на его подачу суд должен исходить из убеждения, что есть такое обстоятельство и что у стороны отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании. Для этого суд должен знать о том, что сторона считает таким обстоятельством и когда она узнала о его существовании.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций или влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-24629/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------