АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Краснодарского отделения в„– 8619 - Сыворотневой Е.И. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051) - Кайдашова Игоря Георгиевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения в„– 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-16156/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. (далее - должник) ПАО "Сбербанк" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения в„– 8619 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 574 302 рублей 76 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.12.2014 требования банка частично включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требования банка о признании статуса залогового кредитора в сумме 411 042 рублей 38 копеек по договору от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061 выделено в отдельное производство.
25 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк" (далее - банк) обратилось в суд с уточненным заявлением и просило признать требования ПАО "Сбербанк" в сумме 9 973 711 рублей 81 копейка, вытекающие из кредитного договора от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061 и ранее включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 30.01.2014, как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование требования банк сослался на договор залога товаров в обороте от 24.09.2012 в„– 5161/454/5261/з-1 и договор ипотеки от 03.10.2012 в„– 5161/454/52061/и-1.
Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении требования отказано. Суды пришли к выводу о том, что начало течения двухмесячного срока для обращения с заявлением о признании требований обеспеченными залогом следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога. Этот срок банк пропустил.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Жалоба мотивирована следующим. Заявление банка о признании статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако заявитель не утратил право, прямо установленное статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку требование о включении в реестр подано в срок. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58). Таким образом, основания для отказа в признании за заявителем прав залогового кредитора в отношении требований, вытекающих из кредитного договора от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061, отсутствуют.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу в„– А32-16156/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014 в„– 53. Сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.03.2014.
Определением суда от 30.01.2014 требования банка включены в третью очередь реестра в общей сумме 11 328 906 рублей 32 копейки, из которых по кредитным договорам: в„– 5161/454/51993 в сумме 338 957 рублей 62 копейки, в„– 5161/454/52061 в сумме 9 973 711 рублей 81 копейка и в„– 5161/454/52102 в сумме 1 016 236 рублей 89 копеек.
С требованием в арбитражный суд о признании статуса залогового кредитора банк обратился 08.05.2015 (исх. письмо в„– 38-118-00 от 05.05.2015 направлено по почте). В обоснование заявления банк указал на наличие заключенного с должником договора залога товаров в обороте от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061/з-1. В качестве обеспечения кредита между банком и Вристюк Валерием Васильевичем также заключен договор поручительства от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061/п-1.
3 октября 2012 года заключено дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору от 24.09.2012 в„– 5161/454/52061. По условиям пункта 8.1.2 соглашения имущественным обеспечением является договор ипотеки от 03.10.2012 в„– 5161/454/52061/и-1. В залог предоставлено принадлежащее Вристюк В.В. имущество: объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью 172 кв. м (номера на поэтажном плане 1-3, 9-11), расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108, строение 1, помещение 1, кадастровый (условный номер) 23:06:1902130:621; земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума в„– 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.
Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также нормы Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к обоснованному выводу о том, что после регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику у банка возникло право обратиться с заявлением об изменении его статуса на залогового кредитора в деле о банкротстве должника.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имуществом супругов Вристюк Т.А. и Вристюк В.В.: земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимости, расположенный по ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620; нежилые помещения, общей площадью 172 кв. м (номера на поэтажном плане: 13, 9-11), расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1; двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв. м, в том числе жилой 28,5 кв. м, расположенная по ул. Комсомольская, 155/21 в г. Гулькевичи Краснодарского края; земельный участок площадью 804 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом площадью 208 кв. м, расположенные по ул. Лазурная, 4 в г. Гулькевичи Краснодарского края; нежилое помещение - здание супового цеха, литера ИИ1 общей площадью 210,9 кв. м, кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по ул. Заречная, 108 в г. Гулькевичи Краснодарского края. Судом произведен раздел указанных объектов недвижимости, признано за Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. право общей долевой собственности на указанные объекты с распределением долей. Решение о разделе имущества принято решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014.
Суды установили, что банк обратился с заявлением (оно датировано 05.05.2015 за исх. в„– 38-118-00) посредством почтовой связи 08.05.2015. Регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество, чьи права обременены ипотекой, осуществлена согласно свидетельству 12.02.2015. Таким образом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании прав залогового кредитора с просрочкой двухмесячного срока.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались нормами статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума в„– 58. Суды исходили из того, что в рассматриваемом конкретном случае установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора начинает исчисляться для банка с даты государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику, то есть с 12.02.2015. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Заявление банком подано 08.05.2015, т.е. с пропуском указанного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суды также учли судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– ВАС-12793/11, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу в„– А53-24734/2013, от 18.02.2016 по делу в„– А53-19668/2014).
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А32-16156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------