АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А25-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 09010011151, ОГРН 1020900001946), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ИНН 0901018860, ОГРН 1020900513446), Мачуковой Файруз Тохтаровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А25-1295/2015, установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Ф.Т. о взыскании 12 млн рублей задолженности по договору от 09.10.2013 в„– 60 (далее - кредитный договор), 2 119 232 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 286 808 рублей 28 копеек штрафа, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Ф.Т. и заложенное по договору ипотеки от 09.10.2013 (далее - договор ипотеки).
Решением от 15.10.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 12 млн. рублей долга по кредитному договору, 2 119 232 рубля 95 копеек процентов за пользование кредитом, 286 808 рублей 28 копеек штрафа, прекращено производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки.
Решение мотивировано тем, что общество нарушило обязательства по возврату кредита. Производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя и требования к ней не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным постановлением от 31.03.2016 решение от 15.10.2015 отменено в части удовлетворения иска, производство по делу прекращено.
Отменяя решение в части удовлетворения иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 18-КГ15-26, пришел к выводу, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 31.03.2016, оставить в силе решение от 15.10.2015. В кассационной жалобе банк ссылается на следующие обстоятельства:
- суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям по рассматриваемому делу правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 18-КГ15-26, неправильно признал обязательства общества и Мачуковой Ф.Т. солидарными;
- правовой характер требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, позволяет рассмотреть его отдельно от требования о взыскании долга по кредитному договору, суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога;
- указание в тексте апелляционного постановление на непоступление отзыва банка на апелляционную жалобу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не рассмотрел и не дал оценки доводам отзыва, который банк направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 млн. рублей на срок с 09.10.2013 по 07.10.2015 включительно (том 1, л.д. 69-75). За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора).
Мачукова Ф.Т. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств общества (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности встроенное помещение-магазин, площадью 160,7 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101165:0024:11405:001, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 59 (т. 1, л.д. 76-81).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием для обращения банка с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, указав, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в этой части прекратил производство по делу. При этом установил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования банка, взыскав с общества задолженность, проценты за пользование кредитом и штраф.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Предметом иска в рассматриваемом деле, кроме требования о взыскании долга, процентов и штрафа по кредитному договору, является также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу - Мачуковой Ф.Т., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора залога состоит в обеспечении исполнения кредитного обязательства, заключение такого договора не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 18-КГ15-26, на которое сослался апелляционный суд, выражена правовая позиция, в соответствии с которой залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, следовательно, являются взаимосвязанными.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражном суде прекращается по делу в целом.
Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил не подлежащую применению к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 18-КГ15-26, несостоятелен.
Требование банка о взыскании с общества задолженности и процентов вытекает из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога, заключенным с физическим лицом, поэтому совокупные требования к ответчикам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка банка на возможность рассмотрения его требований к обществу о взыскании задолженности по кредитному соглашению отдельно от требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество несостоятельна.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда о непоступлении отзыва банка на апелляционную жалобу, в связи с чем суд не рассмотрел и не дал оценки доводам отзыва, который банк направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, отклоняются судом округа ввиду следующего. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2016 на то, что банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, не привело к принятию неправильного судебного акта. По смыслу статей 150 - 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд не устанавливает и не оценивает обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривает. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для такого прекращения. Указанные банком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства касаются существа спора, в то время как по существу дело апелляционным судом не рассматривалось.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А25-1295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------