АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А20-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Гергова А.Р. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-3559/2015, установил следующее.
ПАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Племенной завод "Степной" (далее - завод) о взыскании 951 361 рубля 56 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 28.02.2015 электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.09.2007 в„– П-30 (далее - договор от 09.09.2007).
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что завод не представил доказательств оплаты поставленной истцом в спорный период электроэнергии. Суды отказали в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 110 664 рублей 61 копейки задолженности с 01.01.2012 по 06.10.2012, указав на перерыв его течения в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2013 года.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели зачет оплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной судебными актами по ранее возникшим обязательствам, исполнительные производства по которым прекращены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов и по которым пропущен срок для их предъявления, и не применили статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения статьи 321 ГК РФ не предусматривают новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению при отзыве взыскателем исполнительного документа. Суды неправомерно применили статью 207 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013. В расчетах истца указано сальдо на 20.09.2012, принятое судами, однако истец документально не подтвердил наличие этой задолженности и период ее образования. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Примененные судом положения статьи 522 ГК РФ не предусматривают возможности выбора кредитором обязательства, подлежащего исполнению должником. Согласно представленным в материалы дела актам сверки общество не производило взаимозачет задолженности. Принятие полученных в 2013-2015 годах оплат в счет погашения прошлой задолженности при формирования исковых требований не является основанием для применения к спорным отношениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой зачет может быть произведен без промедления после оплаты.
В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 09.09.2007 общество (гарантирующий поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. Покупатель обязан обеспечивать учет электроэнергии в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (пункт 5.1 договора). Оплата приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется с применением месячных авансовых платежей в следующие сроки: 7-го числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода; 14-го числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода; 21-го числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода; 25-го числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода (пункт 8.1 договора). Срок действии договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007 с правом ежегодного продления на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).
В обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 28.02.2015 заводу электроэнергию общество представило ежемесячные акты поставки электрической энергии, подписанные сторонами.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего. Поставка заводу электроэнергии в январе - мае, июле, августе и декабре 2012 года подтверждается актами поставки электроэнергии от 26.01.2012, 24.02.2012, 22.03.2012, 19.04.2012, 25.05.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, 24.12.2012. Общество выставило заводу счета-фактуры от 31.12.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, от 31.08.2012, 31.12.2012 на 239 006 рублей 54 копейки.
Платежными поручениями от 20.01.2012 в„– 1, от 27.03.2012 в„– 4, от 28.05.2012 в„– 21, от 18.06.2012 в„– 29, от 17.07.2012 в„– 32, от 11.09.2012 в„– 44, от 14.09.2012 в„– 45, от 25.10.2012 в„– 53, от 29.11.2012 в„– 55 завод перечислил обществу 83 510 рублей с указанием в назначении платежа месяца, за который произведена оплата. Задолженность по оплате электроэнергии за 2012 год, по мнению истца, составила 155 496 рублей 54 копейки.
В 2013 году стороны подписали акты поставки электроэнергии от 28.02.2013, 06.03.2013, 26.04.2013, 24.05.2013, 26.06.2013, 23.07.2013, 27.08.2013, 28.10.2013, 25.11.2013 и 24.12.2013. Общество выставило счета-фактуры на 358 911 рублей 18 копеек. Ответчик, по мнению истца, в 2013 году не оплачивал энергию.
В 2014 году общество поставило заводу электроэнергию, что подтверждается актами поставки электроэнергии от 23.01.2014, 25.02.2014, 26.03.2014, 22.04.2014, 25.05.2014, 24.06.2014, 29.07.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 26.11.2014, 25.12.2014. Истец выставил счета-фактуры на 372 016 рублей 91 копейку. Платежным поручением от 11.12.2014 в„– 18 завод перечислил обществу 29 тыс. рублей. Задолженность за 2014 году, по мнению истца, составила 343 016 рублей 91 копейку.
В январе - феврале 2015 года общество поставило заводу электроэнергию (акты поставки электроэнергии от 23.01.2015, 27.02.2015) и выставило счета-фактуры от 31.01.2015, 28.02.2015 на 93 936 рублей 93 копейки, однако ответчик их не оплатил.
С учетом частичной оплаты электроэнергии в 2012-2015 годах по расчету истца задолженность завода составила 951 361 рубль 56 копеек (155 496 рублей 54 копейки (2012 год) плюс 358 911 рублей 18 копеек (2013 год) плюс 343 016 рублей 91 копейка (2014 год) плюс 93 936 рублей 93 копейки (2015 год)).
Завод заявил об истечении срока исковой давности с учетом того, что общество обратилось с иском в суд 07.10.2015, в том числе за период с 01.01.2012 по 06.10.2012.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Суды оценили акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2013 года, в котором указано начальное сальдо в размере 2 097 494 рублей 83 копеек, и правильно приняли его в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в части взыскания задолженности с 01.01.2012. Суды установили, что со стороны завода акт подписан уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером.
Суды также установили, что квитанции к приходным кассовым ордерам на 884 260 рублей, представленные заводом в подтверждение оплаты стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, не содержат назначения платежа и, применив статью 522 ГК РФ, отнесли оплату за прошлый период с учетом входящего сальдо 2 097 494 рубля 83 копейки.
Между тем суды не учли следующего. Из актов сверки расчетов, подписанных сторонами без замечаний, видно, что завод в IV квартале 2013 года уплатил обществу 110 550 рублей, в 2014 году - 392 140 рублей, в январе - июле 2015 году - 292 140 рублей.
Из расчета истца следует, что он отнес оплату, произведенную заводом только в IV квартале 2013 года (данных за первые три квартала нет) в размере 110 550 рублей на более ранний период, из 392 140 рублей, уплаченных заводом в 2014 году, принял к оплате за этот год 29 тыс. рублей, и не принял к оплате за январь - февраль 2015 года уплаченные заводом в этом году 292 140 рублей.
Из пояснений истца следует, что, с учетом отсутствия в платежных документах периода оплаты, общество зачло поступившие денежные средства в счет оплаты предыдущих поставок. Суды согласились с позицией истца.
Направление обществом денежных средств завода на погашение задолженности за более ранний период не противоречит закону, однако судам следовало выяснить, за какие конкретно периоды учтены оплаты, произведенные заводом в 2012-2015 годах, и за какой период взыскивается задолженность, указанная в акте сверки расчетов за IV квартале 2013 года как начальное сальдо, за какой период образовалась задолженность, указанная в актах сверки как начальное сальдо (2 097 474 рубля 83 копейки). Без этих обстоятельств невозможно рассмотреть заявление завода об истечении исковой давности в отношении названной суммы с учетом его доводов о том, что общество направляло поступившие от него деньги на погашение задолженности, взысканной судебными актами по ранее возникшим обязательствам, исполнительные производства по которым прекращены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов и по которым пропущен срок для их предъявления.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в целях установления периода образования задолженности в размере 2 097 474 рублей 83 копеек (начальное сальдо) и рассмотрения вопроса о применении исковой давности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А20-3559/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------