АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Алхазурова Бекхана Даудовича - Марзабекова А.О. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" Лещенко В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Алхазурова Б.Д. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А18-241/2011 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился Алхазуров Б.Д. (далее - кредитор) со следующими требованиями:
- признать право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м, в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2: нежилое помещение в„– 43 в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 21,1 кв. м, нежилое помещение в„– 45А в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 7,5 кв. м, нежилое помещение в„– 35 в помещении I, этаж подвал - 1, отметка - 3.150, площадью 25,9 кв. м, нежилое помещение в„– 80 в помещении IV, этаж подвал - 4, отметка - 12.150, площадью 31,7 кв. м, нежилое помещение в„– 1 в помещении XXVII, этаж 18, отметка + 55.120, площадью 13,1 кв. м, нежилое помещение в„– 1 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 10 кв. м, нежилое помещение в„– 2 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 18,9 кв. м, нежилое помещение в„– 5 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 3,9 кв. м, нежилое помещение в„– 6 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 41,4 кв. м, нежилое помещение в„– 7 в помещении XXIX, этаж тех. этаж II, отметка + 58.270, площадью 8,8 кв. м;
- признать право собственности на недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м, в количестве 25 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2: подсобное помещение б/н, этаж 4, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение б/н, этаж 3, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение б/н, этаж 2, площадью 438,9 кв. м, подсобное помещение в„– 57.1, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 19,2 кв. м, подсобное помещение в„– 11, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 9,5 кв. м, подсобное помещение в„– 26, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 6,9 кв. м, подсобное помещение в„– 25, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 10,9 кв. м, подсобное помещение в„– 16, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 14,5 кв. м, подсобное помещение в„– 2, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 11,8 кв. м, подсобное помещение в„– 8, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 48,6 кв. м, подсобное помещение в„– 10, этаж подвал - 1, отметка - 5.100, площадью 64,6 кв. м, подсобное помещение в„– 2, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 11,8 кв. м, подсобное помещение в„– 7, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 24,4 кв. м, подсобное помещение в„– 8, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 35,6 кв. м, подсобное помещение в„– 12, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 53,8 кв. м, подсобное помещение в„– 12.1, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 29,5 кв. м, подсобное помещение в„– 13, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 69,2 кв. м, подсобное помещение в„– 14, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 14,5 кв. м, подсобное помещение в„– 22, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 10,9 кв. м, подсобное помещение в„– 23, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 9 кв. м, подсобное помещение в„– 25, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 9,5 кв. м, подсобное помещение в„– 30, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 90,6 кв. м, подсобное помещение в„– 36, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 7,1 кв. м, подсобное помещение в„– 40, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 7,1 кв. м, подсобное помещение в„– 43, этаж подвал - 2, отметка - 8.100, площадью 38,3 кв. м.
Определение суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 14.08.2015 суд признал право собственности за Алхазуровым Б.Д. на нежилые помещения общей площадью 182,3 кв. м, в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, нежилые помещения общей площадью 1977,9 кв. м, в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 определение от 14.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Алхазуров Б.Д. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он приобрел право требования указанных квартир в счет текущих требований к должнику.
В отзыве Котова Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в апелляционном суде рассматриваются жалобы на определение суда первой инстанции, признавшего право собственности должника на эти же помещения. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение апелляционной жалобы в рамках иного обособленного спора не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В судебном заседании представитель Алхазурова Б.Д повторил доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2011 должник признан банкротом; определением от 19.12.2011 суд применил при б в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь с заявлением о признании права собственности, Алхазуров Б.Д. в качестве основания заявления указал следующее.
Должник (продавец) и ООО АТП "Автобаза в„– 7" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.09.2010 в„– 1/04/2, согласно которому должник обязался передать в собственность покупателю после завершения строительства помещения без конкретной технологии общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2. Должник и ООО АТП "Автобаза в„– 7" подписали акт от 09.12.2010 об исполнении обязательств по договору. Жилой дом введен в эксплуатацию, после завершения строительства объекты ООО АТП "Автобаза в„– 7" не переданы.
10 февраля 2014 года Алхазуров Б.Д. (цессионарий) и ООО АТП "Автобаза в„– 7" (цедент) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на помещения, подлежавшие передаче цеденту по договору купли-продажи от 17.09.2010 общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.
Должник (продавец) и ООО АТП "Автобаза в„– 7" заключили договор купли-продажи от 17.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2010), согласно которому должник обязался передать покупателю после завершения строительства помещения без конкретной технологии общей площадью 1977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящиеся в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б. Должник и ООО АТП "Автобаза в„– 7" подписали акт от 09.12.2010 об исполнении обязательств по договору от 17.09.2010 в„– 1/05. Жилой дом введен в эксплуатацию, спорные объекты ООО АТП "Автобаза в„– 7" не переданы.
10 февраля 2014 года Алхазуров Б.Д. (цессионарий) и ООО АТП "Автобаза в„– 7" (цедент) заключили договоры уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику на помещения, подлежавшие передаче цеденту по указанным договорам купли-продажи.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. Суд кассационной инстанции также сослался на наличие у ООО АТП "Автобаза в„– 7" текущих требований к должнику 77 826 240 рублей 66 копеек, сославшись на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-16.04.2014 по договору цессии от 16.04.2014 и за период с 01.01.2014-11.04.2014 по договору цессии от 11.04.2014, указав, что суды не установили факт передачи спорных объектов в счет текущей задолженности, не оценили, по какому договору цессии ООО АТП "Автобаза в„– 7" передало Алхазурову Б.Д. право требования указанной текущей задолженности; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте передачи помещений в счет текущей задолженности от конкурсного управляющего заявителю, что свидетельствовало бы о владении Алхазуровым Б.Д. объектами недвижимости; доказательства заключения соглашения о зачете текущей задолженности на размер стоимости объектов недвижимости; проведения оценки объектов недвижимости, что в дальнейшем устранило бы возможные разногласия по вопросам равноценности зачета, а также соблюдения очередности удовлетворения текущих требований.
При новом рассмотрении дела Алхазуров Б.Д. представил в суд первой инстанции соглашение о погашении текущих платежей от 11.08.2015. По условиям данного соглашения должник в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л. передает Алхазурову Б.Д. спорные нежилые помещения в счет погашения задолженности по текущим платежам в размере 77 826 240 рублей 66 копеек, возникшей на основании договора генерального подряда от 02.04.2009 в„– 03Г-Л, договора генерального подряда от 02.04.2009 в„– 04Г-К, договора подряда от 23.09.2010 в„– 03/СК-10, договора подряда от 23.09.2010 в„– 04/СЛ-10, договоров уступки прав от 11.04.2014, 16.04.2014, договора поставки от 23.09.2010 в„– 2/10-ПО, договора уступки от 30.04.2014. В пункте 2 соглашения указано, что в соответствии с заключением специалиста от 10.08.2015 рыночная стоимость нежилых помещений составила 72 712 200 рублей. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.08.2015, в котором указано, что Алхазуров Б.Д. принимает от должника спорные нежилые помещения.
Суд первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста от 12.07.2015 пришел к выводу, что спорные помещения в состав общего имущества жилых домов не входят, следовательно, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах не относятся.
Суд первой инстанции со ссылкой на отзыв конкурсного управляющего указал, что передача помещений не нарушает очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. В то же время, соответствующие доказательства к отзыву управляющего не приложены; в отзыве отсутствуют пояснения и расчеты, из которых можно установить отсутствие требований текущих кредиторов, возникших ранее заключения соглашения от 11.08.2015 о погашении требований Алхазурова Б.Д. путем передачи помещений, учитывая, что процедура конкурсного производства длится с 2011 года.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве основания заявленного требования Алхазуров Б.Д. ссылался на получение права (требования) к должнику, вытекающего из договоров купли-продажи от 17.09.2010. Доказательства изменения Алхазуровым Б.Д. основания заявленного требования в материалах дела отсутствуют; из протокола судебного заседания от 14.08.2015 также не следует, что такое ходатайство заявлено устно.
Кроме того, суд первой инстанции на листе 37 определения указал, что требования Алхазурова Б.Д. подлежат удовлетворению, так как должник в нарушение условий договоров купли-продажи от 19.07.2010 не исполнил обязательства по передаче помещений. Таким образом, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в отношении оснований для признания права собственности на спорные помещения за заявителем.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что Алхазуров Б.Д. не предоставил доказательства того, что спорные помещения переданы в счет погашения текущей задолженности по какому-либо договору цессии, заключенному ООО АТП "Автобаза в„– 7" и Алхазуровым Б.Д., а также доказательства подписания передаточного акта должником и Алхазуровым Б.Д., свидетельствующего о передаче помещений в счет погашения текущей задолженности. В то же время апелляционный суд не принял во внимание наличие в материалах соглашения о погашении текущих платежей от 11.08.2015, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего Дурнева А.Л. передает Алхазурову Б.Д. спорные нежилые помещения в счет погашения задолженности по текущим платежам, а также акта приема-передачи от 11.08.2015, в котором указано, что Алхазуров Б.Д. принимает от должника спорные нежилые помещения. Указанные документы предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлись.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 29.06.2015, определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, касающиеся оснований удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд не исследовал и не дал оценку документам, предоставленным при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и дело направить в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении кассационной инстанции от 29.06.2015, с учетом настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А18-241/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------