АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А63-2926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2632042545, ОГРН 1022601621052) - Юдина А.А. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628017169, ОГРН 1022601321181), Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония имени В.И. Сафонова" (ИНН 2628015010, ОГРН 1022601319839), Акопяна Александра Ованесовича, общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ИНН 2632058792, ОГРН 1022601623890), общества с ограниченной ответственностью "Марио" (ИНН 2628800612, ОГРН 1112651036090), общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2632071056, ОГРН 1032600757551), общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2628802264, ОГРН 1132651028509), общества с ограниченной ответственностью "На Водах" (ИНН 2628023892, ОГРН 1022601314669), общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Имидж" (ИНН 2628041725, ОГРН 1022601319553), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Октагон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-2926/2015, установил следующее.
ООО "Октагон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.12.2014 и обязании устранить допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СпецМонтажСервис", ООО "Марио", ООО "Абрис", ООО "Ирбис", Акопян А.О., ООО "На Водах", ООО "Рекламно-информационное агентство "Имидж" (далее - третьи лица), ФГБУК "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (далее - филармония им. В.И. Сафонова), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры и градостроительства), администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация).
Решением суда от 20.11.2015 (судья Русанова В.Г.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что закон не допускает возможности проводить торги неуполномоченным лицом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Лицом, имеющим право на проведение аукциона является управление архитектуры и градостроительства, что следует из представленных в дело документов. Общество участвовало в торгах, более того оно было признано победителем по ряду лотов, однако в дальнейшем отказалось от подписания договора, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правами, предоставленными законом. При проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства не допущено.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 05.04.2014 и оставить в силе решение от 20.11.2015. По мнению заявителя, торги проведены неуполномоченным лицом; незаконное решение управления привело к нарушению прав и законных интересов общества.
В отзывах на кассационную жалобу филармония им. В.И. Сафонова, администрация и управление просят оставить в силе постановление апелляционного суда от 05.04.2014, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что антимонопольный орган проверял торги на предмет их соответствия антимонопольному законодательству с точки зрения ограничения конкуренции. Однако таких нарушений при проведении торгов не выявлено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 22.10.2014 на официальном сайте администрации, а также в городском общественно-политическом еженедельнике "Кисловодская газета" в„– 44 (202) от 29.10.2014 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в„– 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, в ведении или управлении органов местного самоуправления города-курорта Кисловодска, с указанием срока, места и времени проведения аукциона, сроков приема заявок, а также необходимой документации для участия в аукционе. Организатором открытого аукциона выступило управление архитектуры и градостроительства.
В извещении определен порядок, место, дата начала, дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе. Так, указано, что заявки на участие принимаются по адресу: г. Кисловодск, пр-т Победа, 25, кабинет 12, с 23.10.2014 по 24.11.2014, до 09 часов 00 минут по московскому времени, в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 утвержденной документации об аукционе в„– 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, организатором торгов были внесены изменения в документацию в аукционе в„– 1, которые опубликованы в "Кисловодской газете" и на официальном сайте администрации. Данные изменения касались времени начала проведения аукциона, которое перенесено с 9 часов 00 минут на 10 часов 00 минут по московскому времени.
26 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут в здании администрации состоялся открытый аукцион в„– 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По результатам проведенного аукциона определены победители аукциона, что подтверждается протоколом в„– 2 результатов открытого аукциона, который опубликован 26.11.2014 на официальном сайте администрации в "Кисловодской газете".
В управление от общества поступила жалоба на действия организатора открытого аукциона, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов, а именно: отсутствие полномочий на проведение аукциона, по результатам рассмотрения которой управление вынесло решение от 18.12.2014 по делу в„– 87-18.1-2014 о признании необоснованной жалобы. Считая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав решение антимонопольного органа от 18.12.2014 незаконным. Апелляционный суд пришел к иным выводам в части вопроса о нарушении прав и законных интересов общества. Так, отменяя решение суда от 20.11.2015 и отказывая обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд сослался на то, что общество участвовало в открытом аукционе, его права и законные интересы не нарушены. Действия организатора торгов не привели к ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона. Кроме того, суд сделал вывод о том, что управление архитектуры и градостроительства является полномочным лицом на проведение торгов, что следует из локальных нормативных актов (решений Думы города-курорта Кисловодска от 25.07.2014 в„– 97-414 и от 31.10.2014 в„– 142-414).
Проверка материалов дела показала, что вывода суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и являются правильными.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Апелляционный суд проанализировал Положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденное Думой города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.07.2014 в„– 97-414 и установил, что управление архитектуры и градостроительства в данном случае являлось полномочным лицом проводить торги. Кроме того, установлено, что торги проведены в форме открытого аукциона, в котором общество приняло участие. При проведении открытого аукциона каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в части совершения организатором торгов действий по ограничению конкуренции не допущено. Права общества также не нарушены. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.04.2016 является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по сути направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции надлежаще оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса следует отклонить. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-2926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------