АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А63-11098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черниговского С.А. (ИНН 262305992942, ОГРНИП 309264511400011), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черниговского С.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11098/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского С.А. (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены; управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что управление нарушило порядок привлечения его к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении без участия управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. При этом управляющий также не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава правонарушения по 2 и 3 эпизодам. Управляющий также указывает на то, что к моменту судебного заседания (25.11.2015) срок давности за невключение в протоколы собраний кредитов от 14.10.2014 замечаний и запросов уполномоченного органа истек. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2007 по делу в„– А63-2873/2007 СПК колхоз им. Чапаева признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.
Управление провело проверку деятельности управляющего, в ходе которой установлено, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): не предоставил Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю по запросам сведения в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании должника с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 6 050 000 кв. м и без кадастрового номера площадью 7737 га (пункты 1, 2 статьи 143, пункт 7 статьи 12); не принял мер по оформлению права собственности и (или) аренды, включению в конкурсную массу, реализации на торгах земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 26:11:000000:15 (26:11:000000:317, 26:11:010302:8), 26:11:010401:6, 26:11:000000:3170 (пункт 6 статьи 24, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131, пункт 4 статьи 139); не включил в протоколы собраний кредиторов сведения о получении запросов уполномоченного органа от 13.10.2014 и 13.04.2015 (пункт 1 статьи 12); в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу либо исключении из конкурсной массы объектов - земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:010401:6, 26:11:000000:3170 и гидротехнических сооружений дамба пруда с кадастровыми номерами 26:11:000000:4730, 26:11:000000:4470, 26:11:000000:3660, 26:11:000000:2554, 26:11:000000:3661 (пункт 2 статьи 143, пункт 1 статьи 131).
По итогам проведения административного расследования управление установило в отношении управляющего данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2015 в„– 01052615.
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции, действующей на момент привлечения управляющего к административной ответственности решением суда от 02.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Управляющий не оспаривает наличие состава правонарушения по 1 и 4 эпизодам.
Суды, рассматривая вопрос о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по 2 эпизоду (непринятие мер по оформлению права собственности и (или) аренды, включению в конкурсную массу, реализации на торгах земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами: 26:11:000000:15 (26:11:000000:317, 26:11:010302:8), 26:11:010401:6, 26:11:000000:3170), исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:15 площадью 605 га, поделен на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:317 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:010302:8. Согласно сведениям отдела предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, выписке из ЕГРП от 22.05.2015 в„– 26/001/008/2015-688, выписке из ЕГРП в„– 26/001/025/2015-073 земельный участок с кадастровым номером 26:11:010401:6 и земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:3170 принадлежат должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из отчета конкурсного управляющего должника от 07.04.2015, следует, что информация о включении в конкурсную массу либо исключении из конкурсной массы каких-либо земельных участков и имущественных прав на них, отсутствует. При этом согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу в„– А63-6060/2014 и определению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу в„– А63-2873/2007, управляющий принимает меры по получению в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:377. Однако материалы дела не содержат информации о предоставлении данного земельного участка должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оценив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что управляющий обязан предпринять меры по получению данной информации и переоформлению на право аренды или в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:000000:15 (26:11:000000:317, 26:11:010302:8); 26:11:010401:6; 26:11:000000:3170.
Исследуя вопрос о наличии состава правонарушения по 3 эпизоду (невключение в протоколы собраний кредиторов сведений о получении запросов уполномоченного органа от 13.10.2014 и 13.04.2015) суды пришли к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), согласно пункту 10 которых арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (пункт 11 Правил).
Суды установили, что уполномоченный орган 13.04.2015 вручил управляющему письменные замечания и запрос от 13.04.2015) для внесения в протокол собрания кредиторов должника, назначенного на 13.04.2015, однако в протоколе собрания кредиторов должника от 13.04.2015 сведения о получении замечаний и запроса уполномоченного органа отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.
При этом суды обоснованно учли, что срок давности для привлечения к административной ответственности за невключение в протоколы собраний кредитов от 14.10.2014 замечаний и запросов уполномоченного органа к моменту рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности истек.
Вывод судов о соблюдении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным ввиду следующего.
По правилам статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.
Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Суды установили, что управление направляло арбитражному управляющему корреспонденцию (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока административного расследования, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении) по двум адресам: г. Михайловск, ул. Курганная, д. 5, и г. Ставрополь, а/я 2924 (место регистрации и абонентский ящик, указанный управляющим как адрес для направления корреспонденции). Однако корреспонденция не получена управляющим и возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и информацией УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России от 22.07.2015 в„– 61.8.1-29/3955. Кроме того, уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 10.09.2015 в 15 часов 00 минут сотрудник управления Потенко А.И. пытался вручить управляющему на собрании кредиторов и в присутствии представителя налоговой инспекции, однако управляющий отказался получать данное уведомление, о чем составлен акт от 25.08.2015.
Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Доводы арбитражного управляющего о неполучении направленной управлением в его адрес корреспонденции, обоснованно не приняты судами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суды приняли во внимание тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции управления по данным адресам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением в рассматриваемом случае порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Довод управляющего о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также был предметом рассмотрения в апелляционном суде, который, отклоняя его, указал, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А63-11098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------