АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А53-15440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коломийцевское" (ИНН 6153022130, ОГРН 1046153002103) - Сычиной О.Е. (доверенность от 16.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) - Наумова Д.М. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саатбау Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-15440/2015, установил следующее.
ООО "Коломийцевское" обратилось в арбитражного суд с иском к ООО "Саатбау Рус" о взыскании 816 912 рублей задолженности и 931 279 рублей 70 копеек пеней по договору, а также обязании ответчика произвести выборку товара со склада истца (уточненные требования).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с ООО "Саатбау Рус" в пользу истца взыскано 719 820 рублей долга и 659 355 рублей 12 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец выполнил свои обязанности по договору контрактации и предоставил ответчику к выборке установленное количество семян зерна ячменя, а ответчик не исполнил свои обязанности по выборке зерна и его оплате.
В кассационной жалобе ООО "Саатбау Рус" просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что истец не уведомил его о готовности к передаче спорного объема семян в установленный договором срок в письменном виде, в связи с чем ответчик не мог забрать эти семена; о спорном объеме готовых к передаче семян истец известил только 03.06.2014, то есть за пределами срока передачи. Выводы суда о том, что ответчик должен был знать об имеющихся у истца объемах семян, не обоснованы, поскольку ответчик не присутствовал ни на складе истца при отгрузке семян контрагентам ответчика, ни при отборе проб зерна для испытаний. На момент извещения ответчика о готовности спорного объема к передаче истец не подтвердил соответствие качества семян условиям договора. По результатам испытаний установлено, что качество спорных семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Выводы суда о том, что утрата свойств семян ячменя при хранении его более года является общеизвестным фактом, не обоснован. Наличие большого количества вредителей в семенах свидетельствует о несоблюдении истцом условий хранения семян. Не воспользовавшись предоставленным пунктом 2 статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом продать хранимую вещь, истец проявил недобросовестность. Нарушив срок передачи товара и требования к его качеству, истец допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от него. Суд отказал в удовлетворении требования о выборке ответчиком спорного товара со склада истца, однако возложил на ответчика обязанность по оплате этого товара. При этом истец не сможет передать ответчику адекватное встречное предоставление в связи с утратой качества товара. Суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по оплате не переданных семян у ответчика не возникло. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Коломийцевское" (исполнитель) и ООО "Саатбау Линц" (в настоящее время ООО "Саатбау Рус"; заказчик) заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.02.2013 в„– 6/13, по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика семена ярового ячменя, вырастить из переданных семян суперэлиты семена ярового ячменя элитные, из переданных семян элиты семена ячменя первой репродукции и передать их заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется оплатить и выбрать выращенные исполнителем семена в установленные договором сроки.
Согласно акту приема-передачи от 18.03.2013 заказчик передал исполнителю семенной материал: яровой ячмень "Мессина" Элита, производства России в количестве 10 т; яровой ячмень "Виенна" Элита производство Австрия в количестве 10 т; яровой ячмень "Виенна" Суперэлита производства Австрия в количестве 1 т.
ООО "Коломийцевское" вырастило и подработало до посевных кондиций семенной материал, а именно: 68 тонн семян ячменя "Виенна" и 65,7 тонн семян ячменя "Мессина". Качество выращенных семян ячменя подтверждено протоколами испытаний Сальского районного отдела филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" от 21.01.2014 в„– 68 и 69.
По условиям договора передача выращенных семян должна была производиться с 20.11.2013 по 30.03.2014 (пункт 3.4 договора).
Ответчик выбрал 60,5 т семян, оставшиеся семена ячменя "Мессина" в количестве 63,2 т и семена ячменя "Виенна" в количестве 10 т не выбрал.
3 июня 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием вывезти находящийся у него на хранении ячмень, произвести его предоплату, а также оплату хранения зерна за три месяца. Ответчик в ответе сообщил, что расчеты по претензии откладываются до конца 2014 года.
Ссылаясь на то, что заказчиком товар не выбран и не оплачен, ООО "Коломийцевское" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (статья 536 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.4 договора после уборки урожая исполнитель обязан проинформировать заказчика о произведенном объеме семян элиты и первой репродукции. Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан до момента передачи заказчику обеспечить хранение и сохранность семян элиты и первой репродукции. Заказчик вывозит семена элиты и первой репродукции со склада исполнителя собственными силами (пункт 2.8 договора).
Из указанных условий следует, что стороны согласовали получение товаров покупателем (заказчиком) в месте нахождения поставщика (изготовителя) (выборка товаров).
В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Суд оценил доводы ответчика о том, что товар не выбран им в связи с тем, что истец не сообщил ему о произведенном объеме семян в установленный договором срок - с 20.11.2013 по 30.03.2014. То есть ответчик по существу ссылается на то, что изготовитель не уведомил заказчика о готовности к передаче спорного объеме товара в указанный срок.
Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств письменного извещения изготовителем заказчика о готовности спорного объема семян к отгрузке, товар у изготовителя в названный период имелся в наличии, был готов к передаче и заказчику было известно об этом.
При этом суд принял во внимание акт отбора проб от 20.02.2014 и протоколы испытаний от 27.02.2014 в„– РСЦ06102804268-14, от 24.02.2014 в„– РСЦ 06102804270-14, согласно которым объем выращенного изготовителем и проинспектированного Сальским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области ячменя составил 125 т; заявителем по этим протоколам является ООО "Саатбау Линц". Суд сделал вывод, что ответчик должен был знать о содержании протоколов испытания, поскольку в марте, апреле 2014 года частично выбрал товар, претензий по качеству этих семян не заявил. При этом договор предусматривал передачу ответчику семян, соответствующих требованиям ГОСТ 52325-2005, следовательно, ответчик как заказчик проведения испытаний знал о результатах испытаний, отраженных в данных протоколах, и не мог не знать об отраженном в протоколах количестве выращенного истцом материала (125 т). Кроме того, суд принял во внимание, что, получив от истца претензию от 03.06.2014, ответчик не заявил о том, что ему не было известно о готовности товара к передаче, что товар не может быть выбран после истечения срока поставки, а также об отказе от договора от 06.02.2013 в„– 6/13. О расторжении договора он заявил только 02.10.2015.
В связи с этим суд не принял доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии у исполнителя спорного объема семян ячменя, поскольку заказчик не участвовал в феврале 2014 года в отборе проб и передаче их на испытание, а также не присутствовал в марте - апреле 2014 года на складе истца при выборке части товара контрагентами ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика стоимость неоплаченного товара.
При этом суд не учел следующее.
Согласно пункту 3.3 договора оплата выращенных семян элиты и первой репродукции производится заказчиком за каждую переданную партию в течение 10 календарных дней с момента ее передачи и подписания всех передаточных документов обеими сторонами.
Таким образом, стороны согласовали оплату товара заказчиком после его передачи заказчику, то есть обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству изготовителя поставить товар (статья 328 ГК РФ).
Обязанность оплатить товар возникает с момента реализации заказчиком права и обязанности выбрать товар у изготовителя.
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика выбрать спорный товар у изготовителя, поскольку процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.
Поскольку обязательство изготовителя поставить товар не исполнено (хотя бы и по вине самого заказчика), не может быть удовлетворено и требование об исполнении встречного обязательства заказчика об оплате товара.
Кроме того, удовлетворение судом требования об обязании ответчика принять и оплатить товар не влечет окончательное разрешение спора, поскольку в ходе его исполнения между сторонами могут возникнуть разногласия как по количеству, так и по качеству спорного товара.
Вывод суда о том, что договор контрактации расторгнут в связи с тем, что истец не возразил на заявление ответчика от 02.10.2015 об отказе от договора, не обоснован.
В имеющемся в материалах дела письме ООО "Саатбау Рус" в адрес ООО "Коломийцевское" (т. 1, л.д. 51) указано об одностороннем отказе от договора в связи неисполнением изготовителем обязанности проинформировать об объеме произведенных семян и утратой интереса к продукции по истечении установленного в договоре срока.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 той же статьи).
Суд установил, что товар не был фактически получен ответчиком по его вине в связи с тем, что он не выбрал его на складе истца, будучи извещен о его готовности к передаче. При таких обстоятельствах право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора не доказано.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Исходя из изложенного, отсутствие письменных возражений со стороны истца на заявление ответчика о расторжении договора контрактации не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора. Напротив, заявление об отказе от договора ответчик сделал в период рассмотрения предъявленного к нему истцом требования об исполнении договора (требования забрать товар и оплатить его), истец от этого требования не отказывался.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворении иска следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть, что истец вправе требовать от ответчика взыскания убытков, понесенных им в связи с неисполнением последним обязательств из договора контрактации (за вычетом стоимости оставшегося у него товара).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А53-15440/2015 в части отказа в удовлетворении иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------