АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-9385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаарди" (ИНН 7714519588, ОГРН 1037739932141) - Бодровой О.В. (доверенность от 19.12.2014), от ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-9385/2014 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
ООО "Лаарди" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 53 600 тыс. рублей задолженности и 6 588 780 рублей неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014 (уточненные требования).
Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации города Сочи (далее - администрация).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда от 03.10.2014 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 05.04.2016. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны заместителем директора учреждения Мартыненко С.В., который не имел полномочий на подписание указанных документов. Общество не представило положительного заключения государственной экспертизы, однако условиями контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится также после получения соответствующего заключения.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (проектировщик) и муниципальное образование город-курорт Сочи (заказчик), от имени которого действовало управление, заключили муниципальный контракт от 20.07.2012 в„– 71/П, по условиям которого, проектировщик (общество) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить разработку проектных решений на проведение комплексного обследования, обоснования объемов работ, разработку архитектурно-планировочных решений и изготовление проектно-сметной документации, в том числе по организации доступности для маломобильных групп населения, территорий зон международного гостеприимства города Сочи в формате единой архитектурной концепции "Строительство, реконструкция и благоустройство территорий зон международного гостеприимства, территорий, прилегающих к олимпийским объектам, и территорий, определенных единой архитектурной концепцией", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком, определяется на основании протокола согласования о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 68 600 тыс. рублей (включая 18% НДС).
В соответствии с пунктом 2.3.3 перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика, указанный в разделе 16, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.
Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в„– 71/П-2 стороны внесли изменения в пункт 2.3.2 контракта, изложив его в следующей редакции: "Оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ, установленных в пункте 2.1 контракта, будет производиться в соответствии с графиком финансирования (приложение в„– 5) за вычетом с последнего платежа 10% от суммы контракта от стоимости выполненных и сданных объемов работ по формам. Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения проектировщиком всех работ, установленных контрактом, передачи муниципальному заказчику проектно-сметной документации и иной документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания сторонами акта-сдачи приемки результатов работ и иной необходимой документации.
Общество, ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, а учреждение не произвело оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.
Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что перечень объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизе, указан в пункте 5.1 статьи 6 и пункте 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство. Учитывая, что в задании на проектирование предусмотрена возможность получения заключения негосударственной экспертизы, а указанные в проекте виды работ предметом государственной экспертизы не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение государственной экспертизы в отношении проектных работ, в данном случае, не обязательно.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и на основании положений Федеральных законов от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.
Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4.2.8 контракта следует, что проектировщик обязуется по результатам выполненных работ своими силами и за свой счет обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.
Согласно пункту 2.3.2 контракта окончательная оплата выполненных работ производится также после передачи положительного результата государственной экспертизы.
Из имеющегося в материалах дела задания на проектирование следует, что проектировщик также определяет предложения по совершенствованию транспортной и инженерной инфраструктуры для каждой группы объектов, составляет спецификации, дефектные акты, устанавливает объем и стоимость работ по приведению объектов и территорий к единому архитектурному облику, в составе проекта предусматривает организацию рельефа, включая искусственные вертикальные и горизонтальные поверхности подземных парковок, плоских и скатных крыш зданий, необходимость формирования единого благоприятного доступного для МГН и безопасного экологически, эстетически и эмоционально привлекательного пространства путем устройства на крышах зданий и сооружений кафе и озелененных зон релаксации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственная экспертиза не требуется в отношении всех предусмотренных контрактом видов работ. Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы прямо предусмотрено условиями контракта.
Вывод о том, что все выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил в отношении каких видов работ требуется получение заключения государственной экспертизы и, соответственно, в каком объеме выполненные работы могут быть использованы заказчиком.
То обстоятельство, что согласно заключению экспертов от 20.10.2015 объем работ, выполненных обществом, соответствует установленному контрактом объему работ, сам по себе не свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и наличии у заказчика обязательства по их оплате.
Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 05.04.2016 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А32-9385/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------