АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-42126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Роенко В.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-42126/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить постановление от 02.11.2015 в„– 171/08-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа;
- признать недействительным представление от 02.11.2015.
Решением суда от 02.02.2016, с учетом определения от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление документально обосновало наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения и доказало правомерность его привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Не установлены нарушения порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, основания для применения статьи 2.9 Кодекса и снижения штрафа ниже низшего предела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, далее - постановление в„– 4-П).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 подтверждено отсутствие в действиях предпринимателя нарушений требований законодательства о промышленной безопасности; штат предпринимателя укомплектован двумя слесарями; 02.02.2015 предпринимателем разработаны и утверждены правила ведения работ на опасном производственном объекте; предприниматель оформлял наряды-допуски, вел журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ.
В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, прокурор Красноармейского района совместно с управлением провел проверку предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и установил следующее: в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) предприниматель представил недостоверные сведения для отнесения АГЗС к IV классу опасности при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Проектная документация на АГЗС, паспорта заводов-изготовителей оборудования и фактически применяемое оборудование позволяют работать под избыточным давлением в 1,6 мПа, что соответствует III классу опасности (пункт 5 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ). Предприниматель не укомплектовал штат работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями - газоопасные работы выполняются одним слесарем газового хозяйства (пункт 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ); не разработал Правила ведения работ на опасном производственном объекте АГЗС (пункт 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ); не оформляет на проведение газоопасных работ наряды-допуски, не регистрирует в журнале учета работ, не хранит в пределах установленного срока.
По результатам проверки прокурор Красноармейского района вынес постановление от 14.10.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса, которое направил в управление для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 02.11.2015 в„– 171/08-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа, а также представление от 02.11.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ослабление должного производственного контроля).
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление и представление управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, признав правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
За административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон в„– 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к этому Закону.
Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
В силу части 5 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 116 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 в„– 559, на проведение газоопасных работ оформляется наряд-допуск.
Согласно пункту 117 указанных Правил к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов; отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств; подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров; ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров; демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ; раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения; все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции; проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах.
К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.
В силу пункта 127 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 в„– 559, наряды-допуски регистрируются в журнале. Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются. Наряды-допуски должны храниться не менее одного года.
Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции. Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение приведенных положений законодательства предприниматель допустил эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, поскольку не укомплектовал штат работников опасного производственного объекта; не разработал Правила ведения работ на опасном производственном объекте АГЗС; не оформил на проведение газоопасных работ наряды-допуски.
При возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении предприниматель факт правонарушения не оспаривал, что подтверждается объяснением предпринимателя, из которого следует, что нарушения находятся в стадии устранения.
Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о соблюдении им требований законодательства в сфере промышленной безопасности, поскольку на момент проверки и в ходе административного производства не представлены штатное расписание от 01.12.2014, дополнительное соглашение от 01.12.2014 к трудовому договору от 14.03.2003, допуски-наряды в„– 1-6, утвержденные Правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Суды учли, что трудовым договором 14.03.2003 Артеменко Л.М. принят на работу к предпринимателю в качестве оператора АГЗС в ст. Анастасиевской, а не в качестве слесаря. Указанный договор зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, в ФОМС, в Управлении по социальной защите населения. Дополнительное соглашение от 01.12.2014 к трудовому договору с Артеменко Л.М., которым Артеменко Л.М. принят не только на должность оператора АГЗС, но и слесаря по ремонту газового оборудования АГЗС, не зарегистрировано. Предприниматель не пояснил, каким образом Артеменко Л.М. работает на двух должностях по основному месту работы.
Ссылка предпринимателя на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу в„– 2-2279/15 по заявлению прокурора Красноармейского района о признании незаконным бездействия предпринимателя при эксплуатации трех АГЗС, проверена судами и признана не обоснованной, поскольку, как правильно указали суды, предметом дела в„– 2-2279/15 являлась законность действий (бездействия) предпринимателя при эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе на дату рассмотрения дела судом общей юрисдикции, в то время как предметом спора по рассматриваемому делу - законность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, проверка которых осуществляется в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, материалами дела подтверждены событие и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.
Предприниматель как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса, и наличии оснований для выдачи в порядке статьи 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Суды проверили соблюдение управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности и не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления от 02.11.2015 в„– 171/08-14.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-42126/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------