АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-32630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7801531172, ОГРН 1107847347750) - Савулиди Н.Е. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-32630/2015, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтройИнвест" (далее - общество) о взыскании 2 190 216 рублей 42 копеек.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, допустимые доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлены, в связи с чем отказали в иске.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что специалистами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае 21.08.2013 и 16.09.2014 произведены визуальные осмотры и выборочные контрольные обмеры, в результате которых было установлено несоответствие фактических объемов выполненных ответчиком (подрядчиком) работ сведениям, отраженным в актах приемки выполненных работ по форме в„– КС-2, сумма выявленных расхождений составила 2 190 216 рублей 42 копейки.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.09.2012 в„– 014-2012-СМР на ремонт дороги по ул. Нагорной Центрального района города Сочи (СМР), по мероприятию: "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 17 667 371 рубль (пункт 2.2 контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).
Учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 17 295 815 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2012 в„– 663, от 21.12.2012 в„– 6604638, от 27.12.2012 в„– 868, от 29.12.2012 в„– 6718325 и от 29.12.2012 в„– 6719480.
Согласно акту приемки законченных работ от 25.12.2013 объект передан заказчику.
Учреждение полагая, что общество фактически недовыполнило работы на сумму 2 190 216 рублей 42 копейки, в доказательство чего представило акты использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2012 год - первое полугодие 2013 года, составленные специалистами МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае 21.08.2013 и 25.09.2014, обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма в„– 51).
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).
Факт выполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств подтверждает акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 25.12.2013, подписанный сторонами. В процессе ремонта не имелось отступлений от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил и норм по строительству, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ. По окончании работ объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.
В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А32-35988/2013, суды установили, что акт от 25.09.2014 составлен на основании результатов предыдущей проверки от августа 2013 года, а также визуальным осмотром и выборочным контрольным обмером, в отсутствие и без извещения об этом общества. Данный акт не содержит сведений о средствах измерений, с помощью которых проводился обмер, их соответствии ГОСТу, техническим условиям и другим документам, а также нормы погрешностей примененных средств измерений. В данном акте указано, что принятые подрядчиком обязательства по контракту исполнены, но акт приема сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3) не составлен, что свидетельствует о том, что проверка проводилась без использования полного комплекта документации по контракту, поскольку акт формы ОС-3 составлен сторонами в день окончательной сдачи работ по контракту 25.12.2013 и представлен обществом в материалы дела. По делу в„– А32-35988/2013 установлено, что общество выполнило работы в полном объеме.
Таким образом, поскольку учреждение не представило допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-32630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------