АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-21126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Сторой" (ИНН 2310099970, ОГРН 1052305686730) - Исалевой Г.В. - Биченковой Н.К. (доверенность от 21.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой" - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ДТС", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" Исалевой Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-21126/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макслимет-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 1 260 тыс. рублей ООО "ДТС" и ООО "Транспорт и строительство" в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 14.06.2013 в„– 14-06-13 и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 25.09.2015 признаны недействительными сделки по погашению обязательств платежными поручениями от 04.12.2013 в„– 3002, от 25.12.2013 в„– 3087, от 26.12.2013 в„– 1784 в общей сумме 1 260 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДТС" в пользу должника 960 тыс. рублей и восстановления обязательства должника перед ООО "ДТС" в размере 960 тыс. рублей; взыскания с ООО "Транспорт и строительство" в пользу должника 300 тыс. рублей и восстановления обязательства должника перед ООО "Транспорт и строительство" в размере 300 тыс. рублей.
Постановлением от 17.03.2016 определение от 25.09.2015 в части признания недействительными сделок по погашению обязательств платежными поручениями от 04.12.2013 в„– 3002 на сумму 460 тыс. рублей, от 26.12.2013 в„– 1784 на сумму 500 тыс. рублей, взыскания с ООО "ДТС" в пользу должника 960 тыс. рублей и восстановления обязательства должника перед ООО "ДТС" в размере 960 тыс. рублей; восстановления обязательства должника перед ООО "Транспорт и строительство" в размере 300 тыс. рублей; взыскания с ООО "СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины; взыскания с ООО "ДТС" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранней календарной очередностью; должник не вел хозяйственную деятельность, в отношении его введено наблюдение; перечисление спорных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что просит отменить постановление апелляционного суда; представитель ООО "СМУ "Гражданстрой" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 04.07.2013 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; определением от 27.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
ООО "СМУ Гражданстрой" (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 14.06.2013 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе". В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 800 тыс. рублей.
Должник исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2013 и справкой формы КС-3 от 15.08.2013.
Платежными поручениями от 17.06.2013 в„– 227, от 19.07.2013 в„– 622, от 26.07.2013 в„– 731, от 06.08.2013 в„– 811 заказчик произвел оплату подрядчику выполненных работ в размере 3 540 тыс. рублей.
На основании писем должника заказчик перечислил оставшуюся оплату за выполненные работы: платежными поручениями от 04.12.2013 в„– 23002, 26.12.2013 в„– 1784 на счет ООО "ДТС" в размере 460 тыс. рублей и 500 тыс. рублей; платежным поручением от 25.12.2013 в„– 3087 на счет ООО "Транспорт и Строительство" в размере 300 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу в„– А32-9711/2014 конкурсному управляющему должника отказано в иске к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании стоимости работ по договору от 14.06.2013 с указанием на погашение заказчиком задолженности путем перечисления денежных средств ООО "ДТС" и ООО "Транспорт и строительство" по поручению должника.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по перечислению указанных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Апелляционный суд установил, что в результате осуществления платежей в адрес ООО "ДТС" частично прекратилось обязательство должника по оплате асфальтобетонной смеси, поставленной ООО "ДТС" по договору от 01.08.2013. Данные платежи произведены в счет оплаты текущей задолженности должника по обязательствам, возникшим после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Апелляционный суд оценил довод управляющего о том, что поставка асфальтобетонной смеси по договору от 01.08.2013 не производилась, и отклонил его. Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела определением от 25.09.2014 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании договора поставки от 01.08.2013 недействительным со ссылкой на отсутствие доказательства мнимости и притворности сделки, а также на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего об отсутствии реальности хозяйственной операции по договору от 01.08.2013 документально не обоснованы; соответствующие доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, нежели те, что установлены при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о признании указанной сделки недействительной, не представлены.
Апелляционный суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ДТС" знало или должно было знать о погашении его текущих платежей преимущественно перед другими текущими кредиторами должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок по перечислению платежей ООО "ДТС" недействительными согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Довод управляющего о том, что в рамках обособленного спора требования ООО "ДТС" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что в отношении оспариваемой в настоящем обособленном споре суммы в определении от 10.11.2014 и постановлении апелляционного суда от 19.01.2015 выводы не сделаны.
В отношении сделки по перечислению 300 тыс. рублей ООО "Транспорт и строительство" апелляционный суд установил, что доказательства наличия обязательства должника на данную сумму перед ООО "Транспорт и строительство" в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств наличия у должника перед ООО "Транспорт и Строительство" обязательств по оплате 300 тыс. рублей, сделка по перечислению ООО "Транспорт и Строительство" названной суммы подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При таких обстоятельствах апелляционный суд также обоснованно указал, что оснований для восстановления задолженности должника перед ООО "Транспорт и Строительство" в размере 300 тыс. рублей у суда первой инстанции не имелось. Указанные выводы апелляционного суда податель кассационной жалобы не оспаривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-21126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Макслимет-Строй" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------