АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А32-107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Валетова Р.Р. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ИНН 2308206255, ОГРН 1142308000020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-107/2016, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вишневый сад" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2012 в„– 4300018336 и возложении обязанности возвратить земельный участок общей площадью 382 671 кв. м, расположенный по ул. Житомирской, 2 в хуторе Октябрьском, с кадастровым номером 23:43:0109002:251, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Определением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, суды не приняли во внимание то, что администрация в адрес общества заказным письмом с уведомлением направила предписание от 29.07.2015 в„– 10045/01 с требованием об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка от 26.03.2012 в„– 4300018336 в месячный срок со дня получения данного предписания и с предупреждением о том, что в случае неисполнения предписания в установленный срок будут приняты меры, направленные на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством, однако, почтовая корреспонденция возвращена администрации по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России. В качестве подтверждения факта отправки обществу предписания администрация представила в материалы дела реестр заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России, распечатку с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. В связи с не устранением в установленный в предписании срок нарушений администрация в адрес общества заказным письмом с уведомлением направила уведомление от 25.09.2015 в„– 13208/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи, однако, почтовая корреспонденция возвращена администрации в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России, что также не принято судами во внимание. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему администрацией. Ненадлежащая организация обществом деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на общество.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 24.01.2012 в„– 614, администрация и ООО "TABA" заключили договор аренды земельного участка от 26.03.2012 в„– 4300018336, на основании которого последний принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 382 671 кв. м, расположенный по ул. Житомирской, 2 в хуторе Октябрьском, с кадастровым номером 23:43:0109002:251 для строительства логистического центра.
Срок действия договора установлен с 24.01.2012 по 24.01.2022 (пункт 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2012.
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору, зарегистрированного в установленном законом порядке 10.04.2013, все права и обязанности по договору переданы ООО "ПКЦ "Технолог".
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору, зарегистрированного в установленном законом порядке 13.03.2014, все права и обязанности по договору переданы обществу.
Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора аренды общество обязательства по оплате арендной платы не исполняет, задолженность по арендной плате за период с 13.03.2014 по 30.11.2015 составила 7 336 146 рублей 31 копейка, по пене по состоянию на 17.10.2015 имеется задолженность в размере 606 730 рублей 66 копеек, что в силу пункта 3.2.4 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы за земельный участок более одного месяца подряд, является основанием для расторжения договора аренды.
Администрация в адрес общества направила предписание от 29.07.2015 в„– 10045/01 с предложением оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды в месячный срок со дня получения письма, почтовая корреспонденция возвращена администрации по причине отсутствия адресата по указанному им адресу, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.
В связи с неустранением в установленный в письме срок нарушений администрация в адрес общества направила уведомление от 25.09.2015 в„– 13208/01 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождения земельного участка посредством подписания акта приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору аренды (просрочка оплаты арендных платежей), администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения обществом уведомления, поскольку из представленных в материалы дела почтовых документов не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес общества, опись вложения в дело не представлена. Получение данных уведомлений арендатор категорически отрицает. В связи с чем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт направления и вручения обществу именно предложения о расторжении договора и приложенных к нему соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.
Однако суды не учли следующего.
К исковому заявлению администрация приложила уведомление от 25.09.2015 в„– 13208/01, в котором обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора и освободить земельный участок посредством подписания акта приема-передачи, в качестве приложения к договору указаны акт приема-передачи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды по юридическому адресу общества.
В материалах дела имеется квитанция Почты России от 28.09.2015 в„– 05088 о направлении обществу заказного письма с уведомлением по его юридическому адресу (г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 50). Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.
Наличие у общества иных, известных администрации адресов, суды не установили и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что общество не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Кропоткина, 50.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему администрацией.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения обществом уведомления администрации о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса.
Если администрация представила доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения общества о расторжении договора (направлении соответствующей уведомления обществу в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным администрации адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия обществом.
Нельзя признать обоснованными сомнения судов в том, что направленная администрацией обществу корреспонденция не содержала уведомление о расторжении договора ввиду отсутствия описи вложения, поскольку общество за получением корреспонденции не явилось. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательность направления уведомления о расторжении договора лишь письмом с объявленной ценностью и описью вложения. Администрация представила суду доказательства направления документов заказным письмом с уведомлением.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому определение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-107/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------