АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А22-1139/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935), органа, на который возложено исполнение судебного акта - администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002071, ОГРН 1020800597619) и заинтересованных лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225), Министерства финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208), Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 500 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012.
Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012 с администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) в пользу общества взыскано 3 970 898 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010 в„– 1. На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 000119239, который направлен для исполнения и получен управлением казначейства 12.08.2015. Однако требования исполнительного документа в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) срок не исполнены. Таким образом, Ханатинское сельское муниципальное образование неправомерно длительно (более двух лет) уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Бездействие администрации по вопросу об уплате присужденных обществу денежных средств повлекли для последнего негативные финансовые последствия. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с публично-правового образования в пользу общества следует взыскать 500 тыс. рублей компенсации.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 на основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, привлечена администрация. В качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство сельского хозяйства), Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - казначейство).
От министерства финансов поступили объяснения, в которых указано, что министерство финансов является финансовым органом, организующим исполнение республиканского бюджета, счет администрации не открывало и не ведет. В заявлении о присуждении компенсации общество не мотивировало причину столь длительного (более двух лет) непредъявления исполнительного листа к исполнению. Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Общество направило в суд дополнение к заявлению, в котором сослалось на обоснованность привлечения в качестве заинтересованных лиц министерства финансов, казначейства и министерства сельского хозяйства. Министерство сельского хозяйства и администрация заключили соглашение от 26.11.2010 в„– 36 о предоставлении субсидий из республиканского бюджета на софинансирование строительства объекта газоснабжения в п. Зурган Малодербентского района Республики Калмыкия. Однако министерство сельского хозяйства обязательства по перечислению субсидий (пункты 1.2, 2.1.1 и 2.1.3 соглашения) не исполнило. По мнению заявителя, администрация не обеспечила целевое и эффективное использование субсидий на строительство объекта газоснабжения в рамках заключенного с обществом муниципального контракта от 29.11.2010 в„– 1.
От иных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в окружной суд представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть заявление общества о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).
Рассмотрев заявление взыскателя (дополнения к нему), объяснения (отзыв) министерства финансов, изучив представленные участниками процесса (имеющиеся в деле в„– А22-1659/2012) документы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012 с администрации в пользу общества взыскано 3 970 898 рублей задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010 в„– 1.
26 августа 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 000119239 (т. 3, л. д. 42, 43), который направлен обществом 11.09.2014 для исполнения в казначейство и получен последним 15.09.2014 (т. 4, л. д. 6).
19 сентября 2014 года казначейство направило в адрес администрации уведомление о поступлении исполнительного документа (т. 4, л. д. 5).
15 декабря 2014 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировав его недостаточным финансированием в рамках республиканской целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий Республики Калмыкия на 2008-2010 годы" (т. 4, л. д. 2-4).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.02.2015 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.07.2013 отказано (т. 4, л. д. 32, 33).
12 августа 2015 года общество повторно направило для исполнения в казначейство исполнительный лист серии АС в„– 000119239, который получен 12.08.2015, что подтверждается отметкой казначейства на заявлении.
13 ноября 2015 года казначейство направило в адрес общества уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный Бюджетным кодексом.
Указывая на неправомерное уклонение Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и полагая свое право на исполнение решения в разумный срок нарушенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 тыс. рублей.
При рассмотрении заявления по существу окружной суд исходит из того, что исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу в„– А19-1175/98).
Публичная обязанность государства по исполнению судебного акта не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12826/11).
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29.03.2016 в„– 11) разъяснено следующее. Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов местного самоуправления. Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.
Процедура исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) регламентирована статьей 242.2 Бюджетного кодекса.
Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок (со дня поступления исполнительных документов на исполнение) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Пункты 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса предписывают финансовому органу муниципального образования осуществить исполнение судебного акта за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 в„– 10247/2010 указал, что обязанность по исполнению судебного акта, во всяком случае, лежит на должнике.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3, 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя, исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Из представленных документов следует, что исполнительный лист от 26.08.2013 серии АС в„– 000119239, выданный по делу в„– А22-1659/2012 (оригинал), направлялся обществом в казначейство дважды (11.09.2014 и 12.08.2015). В заявлениях указаны реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления присужденных судом денежных средств, и приложена копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, из содержания заявления общества следует, что взыскатель связывает нарушение своего права на исполнение решения от 09.07.2013 с действиями органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, по заявлению, направленному им в казначейство 12.08.2015.
Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению в казначейство 12.08.2015, истек 12.11.2015 (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Заявление общества о присуждении компенсации принято к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016.
Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 в„– 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").
Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 8893/10, от 18.10.2011 в„– 5558/11).
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу в„– А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу в„– А40-69366/2009).
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.
Оценив представленные доказательства, отсутствие со стороны администрации и казначейства каких-либо возражений относительно доводов, изложенных в заявлении, окружной суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012.
Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в установленный для этого законом срок, а также совершения в указанный срок действий, достаточных для своевременного и полного исполнения судебного акта, суду округа не представлены. Нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления от 29.03.2016 в„– 11).
Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В пунктах 1, 48 и 60 постановления от 29.03.2016 в„– 11 разъяснено следующее. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств, не могут рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (в„– 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.
Учитывая продолжительность нарушения прав общества (с учетом содержания поступившего от взыскателя заявления), установленный факт неисполнения судебного акта, приняв во внимание последствия неисполнения решения для взыскателя, суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 тыс. рублей.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации). Поэтому компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия за счет средств бюджета данного муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 тыс. рублей.
Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей уплачена обществом при подаче заявления о присуждении компенсации (платежное поручение от 10.05.2016 в„– 68). С учетом обоснованности доводов взыскателя и установленных обстоятельств, понесенные заявителем расходы по уплате пошлины подлежат взысканию за счет средств бюджета Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на основании статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 222.8, 222.9, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2013 по делу в„– А22-1659/2012 удовлетворить частично.
Взыскать с Ханатинского сельского муниципального образования в лице администрации Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002071, ОГРН 1020800597619) за счет средств бюджета Ханатинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935) 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу в„– А22-1659/2012 в разумный срок, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 0808001608, ОГРН 1030800771935) номер 40702810760300100814 в Ставропольском отделении в„– 5230 ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет номер 30101810907020000615, БИК 040702615, КПП 081601001, ОКПО 33773013.
Выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------