АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А15-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-2377/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.06.2015 по делу в„– 30/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гаджиев В.А.
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке по поставке и реализации природного газа в географических границах Республики Дагестан, своими действиями по приостановлению подачи природного газа нарушило права и законные интересы добросовестного потребителя (Гаджиева В.А.), что недопустимо и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 1812/06, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность судебных актов. Кроме того, антимонопольный орган просит учесть, что общество предъявило в Дербентский городской суд Республики Дагестан исковое заявление о взыскании с Гаджиева В.А. 75 939 рублей задолженности за природный газ, потребленный с 01.02.2014 по 01.03.2016. Однако в иске обществу отказано, что подтверждает отсутствие задолженности у абонента.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в антимонопольный орган обращением гражданина Гаджиева В.А. по факту уведомления его обществом о приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности, управление провело проверку деятельности общества на предмет нарушения антимонопольного законодательства. По результатам проверки по делу в„– 30/2015 антимонопольный орган вынес решение от 01.06.2015, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном начислении платы за природный газ, а также в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлений уведомлений о приостановке подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего в домовладении по адресу: г. Дербент, ул. Дьякова, 2. Обществу выдано предписание от 01.06.2015, согласно которому ему необходимо отозвать направленные Гаджиеву В.А. уведомления о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторное уведомление от 13.06.2014 о приостановлении подачи газа.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом ненормативные акты управления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством, а общество своими действиями нарушило антимонопольное законодательство. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
В силу пункта 46 Правил в„– 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 в„– 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.
Суды установили, что решением Дербентского городского суда от 12.09.2013 иск гражданина Гаджиева В.А. к обществу удовлетворен: признаны незаконными действия общества по начислению Гаджиеву В.А. в качестве задолженности за газ в размере 44 017 рублей и отключению подачи газа в его домовладение.
Спустя 8 месяцев общество направило Гаджиеву В.А. повторное уведомление о приостановлении подачи газа с указанием задолженности за газ по состоянию на 13.06.2014 в размере 30 577 рублей. В материалы дела общество не представило доказательства наличия за Гаджиевым В.А. задолженности в размере, указанном в пункте 45 Правил в„– 549 (30 577 рублей на 13.06.2014 - день предъявления повторного уведомления о приостановлении газа). В дополнении к заявлению от 17.12.2015 общество указывает о наличии задолженности за газ за Гаджиевым В.А. в размере 30 577 рублей, образовавшейся с 01.09.2011 по 01.06.2014, определенной по нормативам потребления. Между тем, как следует из информационного листка поставщика газа на 23.06.2015, абонент ежемесячно производит оплату за газ (до предъявления повторного уведомления 13.06.2014). Суды отметили, что общество не представило в материалы дела ни акт сверки расчетов задолженности за потребленный газ, составленный и подписанный поставщиком газа и абонентом, ни решение суда в подтверждение наличия за Гаджиевым В.А. задолженности за газ по состоянию на 13.06.2014 в размере 30 577 рублей (эта сумма задолженности указана в повторном уведомлении о приостановлении подачи газа). Из материалов также не следует, что поставщик газа до направления повторного уведомления о приостановлении подачи газа обращался в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленный газ и в последующем направлял в службы судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по взысканию задолженности.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что управление правомерно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А15-2377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------