АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А77-810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Кузнецова А.Н. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Вайнахавиа" (ИНН 20140000433, ОГРН 1022002551306) - Заурбекова А.А. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вайнахавиа" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2015 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А77-810/2015, установил следующее.
Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Вайнахавиа" (далее - предприятие) о возмещении 1 474 720 рублей убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что таможня не представила пришедшее в негодность после пожара имущество (выгоревшие остатки). При осмотре и составлении акта о последствиях пожара в служебных помещениях отдела специальных таможенных процедур в международном воздушном пункте пропуска аэропорта Грозный (Северный) сотрудники предприятия отсутствовали. Кроме того, истец не пояснил, почему в течение 7 месяцев таможня не предъявляла претензии ответчику. По данным бухгалтерского учета общая стоимость утраченного в результате пожара имущества таможни составляет 1 000 548 рублей. Пожар в международном секторе произошел не по вине руководства предприятия, а по причине короткого замыкания, которое могло возникнуть в момент отключения электроэнергии. Факт передачи предприятием и использования таможенной службой аэропорта "Грозный-Северный" специального оборудования в повседневной деятельности известен и не отрицается сторонами. Однако между таможенной службой и аэропортом нет никаких договоров в отношении утраченного имущества, которое на сохранность предприятию не передавалось. Таможня не проинформировала ответчика о наличии на территории аэропорта спорного имущества. В справке о факте пожара, а также в техническом заключении от 10.11.2014 в„– 2-2/162 не указано данное имущество.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, представитель таможни изложил свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 04.11.2014 в международном секторе здания аэропорта "Грозный-Северный", расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, Аэропорт-26, в результате произошедшего пожара повреждено и утрачено находившееся в выделенном предприятием для организации таможенного контроля служебном помещении в„– 124 имущество таможни, а именно: техническое средство дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ - ионно-дрейфовый детектор "Кербер" (инвентарный номер 14-1013400066; балансовая стоимость 900 тыс. рублей); индивидуальный дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 (инвентарный номер 0-1330372; балансовая стоимость 100 548 рублей).
По данным бухгалтерского учета общая стоимость утраченного в результате пожара имущества таможни составляет 1 000 548 рублей.
Факт случившегося пожара подтверждается справкой от 18.11.2014 в„– 570 отделения надзорной деятельности по Ленинскому району г. Грозного Главного управления Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике. Дознавателем ОНД по Ленинскому району г. Грозного Хорумовым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219 и статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В претензии от 26.06.2015 в„– 07-37/09661 таможня потребовала от предприятия возмещения стоимости утраченного имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета.
В письме от 06.07.2015 в„– 867-127 предприятие отклонило требования таможни о возмещении причиненных убытков.
Согласно письму от 28.07.2015 в„– 70, полученному от изготовителя (ООО "Модус") утраченного в результате пожара технического средства дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ ионно-дрейфового детектора "Кербер", его стоимость на день подготовки искового заявления составляет 1 300 тыс. рублей. По информации, полученной от ООО "НПП "Доза", стоимость идентичного утраченному в результате пожара индивидуального дозиметра рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 на день подготовки искового заявления составляет 174 720 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, таможня обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указано судами со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чеченской Республике" от 10.11.2014 в„– 2-2/162 установлена причина возгорания, определенная как возникновение больших переходных сопротивлений в местах неплотных соединений (механических скруток) медных электропроводов, способствовавших возгоранию изоляции и далее сгораемых материалов, расположенных в непосредственной близости с очагом возгорания, находившимся в помещении в„– 149 (серверной) международного сектора аэропорта "Грозный-Северный".
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В постановлении от 13.11.2014 дознавателем ОНД по Ленинскому району г. Грозного указано, что ответственным за противопожарное состояние и виновным лицом является руководитель предприятия, который в нарушение статьи 24 Закона о пожарной безопасности в целях реализации требований пожарной безопасности не принял мер к техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты, установленных в здании аэропорта "Грозный-Северный". Указанное постановление в порядке, установленном частью 5 статьи 148 УПК РФ, не обжаловалось.
Поскольку очаг возгорания относится к зоне ответственности предприятия, суд пришел к выводу о наличии причинной связи пожара и его последствий с непринятием должностными лицами ответчика, ответственными за противопожарное состояние, мер к надлежащему техническому обслуживанию оборудования и помещений, в частности, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Судами установлено, что на основании договора от 28.12.2011 в„– 01/01-2012 предприятие передало часть своих помещений, в том числе помещения в„– 123 и 124, в пользование ФГКУ "Росгранстрой" для организации деятельности пограничной и таможенной служб, обязанность по техническому содержанию и обслуживанию этих помещений закреплена за ответчиком.
Ответчиком не оспаривается факт передачи таможенной службе аэропорта "Грозный-Северный" и использования данной службой специального оборудования в повседневной деятельности.
Недостача указанного в иске специального оборудования, связанная с уничтожением в результате пожара 04.11.2014, подтверждена актом инвентаризации таможни от 13.11.2014 в„– 1 и сличительной ведомостью от 12.11.2014 в„– 1100 по подотчету материально ответственного за данное имущество лица.
Реальная стоимость утраченного по вине ответчика имущества на момент судебного разбирательства по сведениям производителей данного оборудования (ООО "Модус" и ООО "НПП "Доза") составляет 1 474 720 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможня доказала требуемую совокупность состава элементов убытков.
Суды учли, что ответчик не представил доказательств перемещения специального оборудования, принадлежавшего истцу и используемого в деятельности отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта "Грозный-Северный", из зоны помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04.11.2014. Учитывая характер пожара, предприятие не обосновало возможность сохранения каких-либо годных остатков спорного оборудования.
Доводы об иной стоимости утраченного оборудования обоснованно отклонены судом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А77-810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------