АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А63-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК "Локо Моторс КМВ" (ИНН 2627020793, ОГРН 1052600742040) - Луговенко О.И. - Клушина С.В., (доверенность от 06.04.2016), Жиденко А.А. (доверенность от 06.04.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Дорожняк С.В. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Гордогожева Б.А. (доверенность от 21.12.2105), Смерчева Г.П. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСК "Локо Моторс КМВ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-12988/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "АСК "Локо Моторс КМВ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, заключенного должником и ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2016 определение от 30.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника просят отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в течение девяти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершена в ущерб кредиторам.
В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.11.2014 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом; определением от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.10.2015 должник признан банкротом.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014 и применении последствий его недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, АО "Сбербанк России" (далее - банк) и должник (заемщик) заключили договор от 28.03.2007 об открытии кредитной линии с лимитом 130 млн рублей на срок до 20.03.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 28.03.2007, согласно которому предметом залога являлось нежилое здание - объект незавершенного строительства (40% готовности), литера Г, и право аренды земельного участка площадью 1 тыс. кв. м.
Банк и должник заключили договор от 24.07.2009 об открытии кредитной линии с лимитом в сумме 70 млн рублей.
По договору уступки прав (требований) от 27.10.2010 банк уступил обществу права (требования) к должнику, вытекающие из кредитных договоров и договора ипотеки.
Общество (займодавец) и должник подписали договор процентного займа от 01.09.2011, в котором указали, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.09.2011 прекратили обязательства заемщика по договорам кредитным договорам на сумму 207 534 365 рублей 70 копеек путем их замены новым обязательством в виде займа (новация). В пункте 2.4 договора процентного займа стороны согласовали график возврата основного долга: с 10.01.2012 по 10.12.2015 ежемесячно равными суммами по 4 323 632 рубля 62 копейки.
Должник (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 01.09.202601.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств должника перед обществом по договору процентного займа от 01.09.2011, а также в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед обществом. Предметом залога является здание автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение - нежилое здание, литера Г, инвентарный номер 1922/7, площадью 3 019,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10 437,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:040702:0011, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25. В силу пункта 6.2 договора об ипотеке обращение взыскания и реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества: автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение - нежилое здание, литера Г, инвентарный номер 1922/7, площадью 3 019,90 кв. м, кадастровый номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г, земельного участка, назначение - земли населенных пунктов под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10 437,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:040702:0011, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 25. Цена автоцентра определена сторонами в размере 182 900 тыс. рублей, цена земельного участка - 5 млн рублей.
В этот же день ООО "Оникс", общество и должник заключили договор перевода долга, согласно которому ООО "Оникс" перевело должнику обязательства перед обществом в размере 29 937 216 рублей 68 копеек.
Должник и общество заключили соглашение от 09.04.2014 о зачете взаимных требований общества к должнику, возникших из договора процентного займа от 01.09.2011 в размере 157 962 783 рублей 32 копеек и договора перевода долга от 09.04.2014 в размере 29 937 216 рублей 68 копеек, заключенному обществом, должником и ООО "ОНикс", и требований должника к обществу, возникших из договора купли-продажи от 09.04.2014.
По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал покупателю недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи. Право собственности на автоцентр и земельный участок зарегистрировано за обществом в установленном порядке.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 550 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и правомерно отклонил доводы общества о том, что датой заключения договора купли-продажи имущества следует считать 16.12.2013, когда общество приняло оферту должника о продаже имущества.
Суд первой инстанции с учетом данных бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 установил, что у должника имелись неисполненные обязательства, превышающие стоимость активов. В анализе финансового состояния должника с 01.01.2013 по 31.03.2015 временный управляющий сделал вывод о том, что на протяжении 2011-2014 годов должник имеет стабильный убыток, что связано со значительным превышением расходов по сравнению с его доходами. По итогам 2012 года получен убыток в размере 34 686 тыс. рублей, за 2013 год убыток составил 17 244 тыс. рублей; величина чистых активов должника имела отрицательное значение в течение всего анализируемого периода.
Определением от 19.03.2015 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 31 054 190 рублей 97 копеек, требования по которым выставлены с 18.04.2013 по 24.02.2014.
Суд первой инстанции установил, что последний платеж по договору займа должник уплатил обществу 29.10.2013. Доказательства осуществления платежей после указанной даты в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вывод суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества документально не опровергнут. Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит материалам дела и установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам.
В результате совершения оспариваемой сделки должник передал обществу недвижимое имущество балансовой стоимостью 103 210 879 рублей 25 копеек, что составляет 35,73% от балансовой стоимости активов должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество неоднократно выступало предметом обеспечительных сделок, поэтому оспариваемый договор купли-продажи не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, балансовая стоимость имущества составляет 35,73% от балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделки по продаже предмета залога залогодержателю с условием об оплате путем зачета заемных обязательства должника и обязательства общества по этому же договору купли-продажи совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора перевода долга от 09.04.2014 преследовало цель довести задолженность должника до требуемого размера для исключения обязанности общества по внесению денежных средств по договору купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии кредиторской задолженности принятие на себя долгов иной организации перед покупателем имущества для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель не допустить поступление денежных средств на расчетный счет должника и проведение расчетов с иными кредиторами.
Делая вывод о том, что реализация залогового имущества обществу выгодна должнику, поскольку с переходом права собственности к обществу погашены обязательства на сумму более 719 млн рублей, в том числе, обязательства третьих лиц перед обществом по договорам займа, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества, апелляционный суд не указал, на каких имеющихся в материалах дела доказательствах основан указанный вывод. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанной апелляционным судом суммы задолженности третьих лиц перед обществом, возврат которой обеспечен залогом спорного имущества.
Суд первой инстанции установил, что долг должника перед обществом до даты заключения договора купли-продажи имущества от 09.04.2014 составлял согласно договору займа 157 962 783 рублей 32 копейки, следовательно, общество как залоговый кредитор могло обратить взыскание на залоговое имущество в рамках договора займа и рассчитывать на взыскание за счет стоимости имущества суммы в размере 157 962 783 рублей 32 копеек, однако в итоге получило удовлетворение своих требований на сумму 182 900 тыс. рублей, в то время, как требования в размере 29 937 216 рублей 68 копеек не обеспечены залогом имущества должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что интересы кредиторов должника не нарушены, поскольку общество как залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед уполномоченным органом и другими кредиторами.
В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился наиболее ликвидного имущества, за счет выручки от реализации которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа и кредиторов. При этом стоимость реализации имущества сформирована способом, исключившим возможность определения его рыночной стоимости. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что реализация недвижимости произведена без предварительной оценки стоимости возможной реализации основных средств независимым оценщиком; проведенный временным управляющим анализ предложений на рынке недвижимости показал, что минимальная цена продажи 1 сотки земли на хуторе Красный Пахарь составляет от 66 700 рублей до 130 тыс. рублей. Вывод апелляционного суда о том, что временный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, поэтому приведенные им в подтверждение стоимости земельного участка доказательства не являются допустимыми, следует признать неверным. Управляющий предоставил доказательства стоимости аналогичных земельных участков, общество указанные доказательства не опровергло, доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичного имущества не предоставило.
Согласно пункту 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество должно было знать об указанных выше обстоятельствах, поскольку последний платеж по договору займа произведен должником 29.10.2013; с 13.10.2011 по 29.10.2013 непосредственно своими средствами должник оплатил 4 платежа, остальные 32 платежа за него осуществляли иные лица - ООО "АСК "Статус Авто", ООО "АСК "ДримКар", ООО "Ставпак", ООО "Стройконструкция", ООО "Автореспублика". Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что должник либо третьи лица, осуществляющие платежи, неоднократно допускали просрочку оплаты по договору процентного займа. Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество на дату заключения оспариваемой сделки располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о заключении ее в ущерб интересам иных кредиторов должника, поскольку принимало непосредственное участие в увеличении задолженности должника перед ним в целях проведения взаимозачета и исключения возможности частичной оплаты недвижимого имущества денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных постановлении в„– 63, обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-12988/2014 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------