АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-40481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 09.04.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) - Пановой Н.Г. (доверенность от 14.06.2016), Анисимова А.Д. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 12" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40481/2015, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление в„– 12" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 5 790 316 рублей задолженности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафа по нему.
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке; заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы обоснованностью взыскания с общества недоимки по ЕСН, пеней и налоговых санкций, законность взыскания которых установлена вступившим в законную силу решением налогового органа.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное и необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. Указанные инспекцией причины пропуска срока не являются уважительными, следовательно, не имелось оснований для восстановления срока.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, инспекции - возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.04.2011 в„– 16-24/16 и приняла решение от 20.06.2011 в„– 16-24/49 о начислении 31 343 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1506 рублей пеней по НДС, 6269 рублей штрафа по НДС; 4 364 785 рублей ЕСН, 941 723 рубля пеней по ЕСН и 594 575 рублей штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 в„– 20-12-712 решение инспекции от 20.06.2011 в„– 16-24/49 оставлено в силе.
Налоговый орган направил в адрес общества требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 19.08.2011 в„– 30652 со сроком уплаты до 31.08.2011.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу в„– А32-22959/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.06.2011 в„– 16-24/49 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для исследования представленного инспекцией расчета.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 в„– 16-24/49 в части начисления 81 623 рублей ЕСН, 13 182 рублей штрафа по ЕСН, 15 962 пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ввиду того, что требование налогового органа от 19.08.2011 в„– 30652 в добровольном порядке общество не исполнило, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 Кодекса такой порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов и штрафов.
Из пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что оценка обстоятельств, заявленных инспекцией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, производится судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судебные инстанции установили, что наличие у общества 5 790 316 рублей задолженности по уплате ЕСН, пеней и штрафа подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами в настоящем деле не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу в„– А32-11959/2011 обеспечительные меры, принятые определением от 01.09.2011 отменены, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу возвращены денежные средства в размере 2 950 541 рубль 50 копеек.
Суд посчитал, что шестимесячный срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, следует исчислять с момента вступления определения суда от 25.11.2014 в законную силу. Спор о моменте, с которого необходимо исчислять указанный шестимесячный срок, отсутствует.
При этом суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 в„– 17533/08, исходя из которой в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Суд обоснованно отметил, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 25.05.2015, с заявлением в суд инспекция обратилась 05.11.2015, то есть за пределами шестимесячного срока.
Вместе с тем, суд принял во внимание доводы инспекции о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу в„– А32-11959/2011 об отмене обеспечительных мер не получено налоговым органом; сведения об отмене обеспечительных мер получены в ходе мониторинга дел, находящихся в производстве арбитражного суда; длительное рассмотрение спора о признании недействительным решения налогового органа о начислении налогов, а также действие обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить исполнение решения.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы инспекции и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав заявленные причины уважительными.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой отсрочена судом кассационной инстанции, подлежит взысканию с налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-40481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление в„– 12" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------