АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-32552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Макаров" (ИНН 2320136861, ОГРН 1062320005219) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-32552/2015, установил следующее.
ООО "Частная охранная организация "Макаров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - центр) о взыскании 10 200 тыс. рублей задолженности по договорам оказания охранных услуг на объекте от 13.10.2014 в„– 47.1-ГМЦ/УБО/Э, от 25.12.2014 в„– 50.7-/ГМЦ/УБО и от 05.02.2015 в„– 73/Э/ГМЦ и 687 962 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что центр не оплатил оказанные услуги.
В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки. Суды оставили без внимания довод центра о том, что услуги обществом оказаны некачественно, поскольку в материалах дела отсутствуют журналы приема-сдачи помещений под охрану. Суды не учли, что в пункте 3.1 договора от 13.10.2014 в„– 47.1-ГМЦ/УБО/Э стороны согласовали ежемесячную стоимость охранных услуг, которая составила 6 771 тыс. рублей, однако общество предъявило к взысканию по названному договору за январь 2015 года 6 882 тыс. рублей.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили заключение центром (заказчик) и обществом (исполнитель) договоров о выполнении охранных услуг на объекте от 13.10.2014 в„– 47.1-ГМЦ/УБО/Э, от 25.12.2014 в„– 50.7-/ГМЦ/УБО и от 05.02.2015 в„– 73/Э/ГМЦ, а также оказание обществом этих услуг на сумму 10 200 тыс. рублей.
Неисполнение центром обязанности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и при разрешении спора применили статьи 307, 309, 395, 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе центр ссылается на некачественность оказанных услуг, обосновывая свое утверждение отсутствием в материалах дела журналов приема-сдачи помещений под охрану.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения. Отсутствие журналов приема-сдачи помещений под охрану о доказанности данного обстоятельства не свидетельствует.
При этом суды установили, что центр не направлял обществу претензии и замечания по качеству услуг. Акты приемки оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов подписаны заказчиком.
Довод центра о необоснованности предъявления к оплате 6882 тыс. рублей за январь 2015 года был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость охранных услуг исполнителя на срок действия договора определяется в пределах 25 086 тыс. рублей. НДС не предусмотрен. Ежемесячная стоимость охранных услуг на объекте составляет 6 771 тыс. рублей. НДС не предусмотрен. Оплата производится по факту оказания услуг без увеличении стоимости договора.
Оценив с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма оказанных услуг не может превышать стоимость договора в целом, а не ежемесячную плату.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что 6 882 тыс. рублей за услуги, оказанные в январе 2015 года, центр оплатил платежным поручением от 14.05.2015 в„– 295 без возражений и вопрос об услугах, оказанных в январе 2015 года предметом спора не является. Задолженность в размере 6 882 тыс. рублей в рамках договора оказания охранных услуг на объекте от 13.10.2014 в„– 47.1-ГМЦ/УБО/Э образовалась за декабрь 2014 года и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 21.12.2014 в„– 19 и сверки от 31.12.2014 в„– 19. Названные документы свидетельствуют о согласии центра со стоимостью оказанных услуг и суммой задолженности.
Довод центра о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не обоснован.
Общество требования о взыскании с центра неустойки не предъявляло.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.08.2015 в„– 50, от 28.08.2015 в„– 51, от 28.08.2015 в„– 52 (получены центром 01.09.2015), в которых просил оплатить основной долг, а в случае непогашения задолженности оставлял за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, где с ответчика дополнительно будут взысканы проценты за использование чужими денежными средства в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы на представителя.
В соответствии пунктом 5.3 договоров в случае недостижения договоренностей между сторонами по урегулированию споров и (или) отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Кассационная жалоба ответчика рассмотрена, поэтому приостановление исполнения решения от 17.12.2015 и постановления от 25.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А32-32552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------