АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А32-19728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный край" (ИНН 2311149656, ОГРН 1122311011393) - Векшиной Е.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" (ИНН 7813376940, ОГРН 1077847337534) - Звягинцева А.В. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиСенс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-19728/2015, установил следующее.
ООО "Южный край" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭйСиСенс" о взыскании 175 400 рублей стоимости некачественного товара, 16 368 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по 10.12.2015, 11 800 рублей убытков и 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Требования мотивированы поставкой по договору от 20.06.2014 в„– 55/14-21 некачественного товара.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 175 400 рублей стоимости некачественного товара, 11 800 рублей убытков, 16 368 рублей 09 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что продавец предоставил гарантию качества на товар, в связи с чем должен доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках качества товара. Некачественность товара подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Об одностороннем отказе истца от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует переписка сторон.
В кассационной жалобе ООО "ЭйСиСенс" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд при установлении некачественности спорного товара неправомерно руководствовался заключением ТПП Краснодарского края, поскольку при проведении исследования запаха ароматизатора из спорной партии эксперт не использовал утвержденный сторонами контрольный образец. Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензию о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар ответчику не направлял. Суд не исследовал вопрос о том, возникли ли недостатки товара до его передачи покупателю; в силу пункта 5.15 договора это обстоятельство должен доказать покупатель; экспертиза ТПП Краснодарского края произведена более чем через 9 месяцев после поставки, недостатки товара могли возникнуть в связи с нарушением условий перевозки, хранения и иных обстоятельств, за которые поставщик не отвечает. Заявитель полагает, что у истца отсутствует материальное право на иск. Свое право требовать стоимость некачественного товара последний связывает с договором цессии, однако оно не могло быть предметом договора цессии, поскольку на момент его заключения не возникло ввиду ненаправления ответчику юридически значимого сообщения об отказе от договора. Договор поставки не содержит условия, позволяющего требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ЭйСиСенс" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Южный Регион" (покупатель; далее - компания) заключили договор купли-продажи от 20.06.2014 в„– 55/14-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю ароматизаторы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору, а покупатель - принять товар и оплатить в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада поставщика или передачи его перевозчику.
В материалах дела имеются товарные накладные от 07.08.2014 в„– 1290 и от 26.08.2014 в„– 1401, согласно которым ООО "ЭйСиСенс" поставило компании ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" WM500853 в количестве 441 кг на общую сумму 396 900 рублей.
Компания оплатила поставку на общую сумму 175 400 рублей.
При использовании поставленного товара в производстве аналога икры зернистой у компании возникли претензии к его качеству, суть которых заключается в том, что произведенный с использованием поставленного ароматизатора продукт имеет не характерный для рыбы запах.
В письме от 10.11.2014 покупатель уведомил поставщика о том, что считает поставленный по указанным товарным накладным ароматизатор некачественным и предложил последнему забрать этот товар. Указанное обращение оставлено поставщиком без ответа.
15 мая 2015 года компания заключила с ТПП Краснодарского края договор в„– 01/2/2015/44 на оказание услуг по определению качества ароматизатора жидкого натурального "Рыба", код WM500853. Согласно акту экспертизы от 25.05.2015 в„– 011-1/2-00117 предъявленный на экспертизу товар - жидкий ароматизатор пищевой натуральный "Рыба" (Лосось), код WM500853, предназначенный для добавки в продукцию: аналог икры зернистой "Дары моря", черная (красная), в количестве 144 кг (партия 137743, поступившая по накладной от 07.08.2014 в„– 1290) и в количестве 122,36 кг (партия 138957, поступившая по накладной от 26.08.2014 в„– 1401), не соответствует требованиям "Спецификации на продукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет".
По договору цессии от 03.06.2015 компания уступила ООО "Южный край" права (требования) к ООО "ЭйСиСэнс" по договору от 20.06.2014 в„– 55/14-21 на сумму 418 308 рублей 80 копеек, из них 396 900 рублей - стоимость некачественного товара и 21 408 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 03.06.2015.
ООО "Южный край", ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обратилось в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд, оценив имеющуюся в материалах дела переписку сторон, в том числе посредством электронной почты, пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о претензиях покупателя к качеству товара и требовании о его возврате; суд расценил эти обстоятельства как доказательства извещения поставщика об отказе от договора.
Ответчик не отрицает, что получил от компании требование о возврате спорного товара в связи с его некачественностью, в частности, не отрицает получение письма от 10.11.2014. Суд правомерно оценил такое требование как отказ покупателя от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательства предъявления покупателем требования о возврате денежной суммы, уплаченной за спорный товар, до обращения в суд с иском не свидетельствует о том, что отказ от договора со стороны компании не имел места.
Доводы о том, что договор от 20.06.2014 в„– 55/14-21 не предусматривает возможности для покупателя требовать возврата продавцу товара ненадлежащего качества, а предусматривает только право требовать замены некачественного товара, не принимаются как противоречащие статье 475 ГК РФ. В силу пункта 5 названной статьи предусмотренные ею правила применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора (пункт 10.1 договора) отклоняется ввиду того, что претензию о возврате спорного товара ответчик получал, а в его поведении не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу, что истец доказал факт некачественности поставленной ответчиком продукции.
При этом суд принял во внимание упомянутый акт экспертизы ТПП Краснодарского края от 25.05.2015 в„– 011-1/2-00117, согласно выводам которой спорный ароматизатор не соответствует требованиям "Спецификации на продукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет" по запаху.
В "Спецификации на продукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет" относительно запаха ароматизатора натурального "Рыба" (Лосось) WM 500853 указано: характерный для данного наименования, без посторонних привкусов и запахов.
В приложении к акту экспертизы ТПП Краснодарского края отмечено, что запах определяется согласно требованиям пункта 8.5.1 ГОСТа 32049-2013 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия"; отобранная лабораторная проба спорного ароматизатора имеет не свойственный запах (не рыбный).
Дальнейшая проверка производилась путем сравнения по запаху выработанной икры, заправленной спорным ароматизатором, и икры, заправленной ароматизатором другого производителя, так как контрольный образец поставщика отсутствовал. Эксперт пришел к выводу, что икра, заправленная спорным ароматизатором, имеет посторонний не свойственный запах (не рыбный), в то время как продукт, заправленный ароматизатором другого производителя, имеет приятный рыбный запах.
Суд оценил доводы ответчика со ссылкой на положения ГОСТа 32049-2013 "Ароматизаторы пищевые. Общие технические условия" о том, что запах ароматизатора при контроле качества должен сравниваться с контрольным образцом ароматизатора данного наименования, запах которого одобрен дегустационным советом производителя (пункты 8.5, 8.5.1 названного ГОСТ). Суд признал установленным описанный в акте экспертизы факт того, что исследуемый образец имел явные посторонние запахи, не свойственные рыбным запахам, и пришел к выводу, что это обстоятельство очевидно свидетельствует о несоответствии запаха спорного ароматизатора "Спецификации на продукт" фирмы-изготовителя ООО "Ворлд Маркет" (запах, характерный для данного наименования, то есть для рыбы) и без исследования контрольного образца.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В договоре от 20.06.2014 стороны урегулировали вопросы о качестве товара.
Согласно пункту 5.11 договора (в редакции протокола разногласий от 09.07.2014) претензии по качеству принимаются в течение всего срока годности товара. При обнаружении несоответствия качества товара требованиям сертификата соответствия, документом, подтверждающим обоснованность требования покупателя, будет акт экспертизы, составленный экспертом Торгово-промышленной Палаты в соответствии с инструкцией о порядке производства экспертиз.
Поставщик отвечает за качество товара на протяжении всего срока хранения товара при обязательном соблюдении условий хранения, рекомендуемых производителем товара (пункт 5.12 договора). По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители поставщика и покупателя (пункт 5.13 договора).
В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Кандидатура эксперта вносится поставщиком и утверждается покупателем (пункт 5.14 договора).
В силу пункта 5.15 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю (перевозчику).
Суд пришел к выводу о том, что продавец в пункте 5.12 договора предоставил гарантию качества на товар, в связи с чем он должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, суд исходил из презумпции вины продавца при доказанности покупателем факта некачественности товара.
Между тем условиями договором гарантия качества на товар не предусмотрена, а пункт 5.12 в совокупности с условиями спецификации определяет срок хранения (годности) товара. Кроме того, указанный вывод суда противоречит формулировке пункта 5.15 договора, возлагающей на покупателя бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.
В связи с этим суд не исследовал вопрос о том, когда возникли спорные недостатки поставленного ответчиком ароматизатора: до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил его перевозки или хранения. Данные вопросы влияют на выводы о том, исполнил ли ответчик свою обязанность по поставке покупателю качественного товара. Бремя доказывания этих обстоятельств следует распределить между сторонами в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ и пункта 5.15 договора.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-19728/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------