АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А63-11107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Юг-Агропрогресс" (ИНН 2608010454, ОГРН 1052600481251) - Копыстко Н.Л. (доверенность от 27.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю - Сухоносовой Л.А. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11107/2015, установил следующее.
ООО АПК "Юг-Агропрогресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2015 в„– 5 в части доначисления 2 262 547 рублей налога на добавленную стоимость и 62 063 рублей пеней.
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом (ООО "ГлавТорг"), что подтверждается представленными обществом первичными документами. Инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом и не представила доказательства недобросовестности налогоплательщика, тогда как общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Инспекция считает доказанным намерение общества при совершении сделки с указанным поставщиком получить необоснованную налоговую выгоду, а также отсутствие у налогоплательщика достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства того, что ООО "ГлавТорг" не могло осуществить поставку спорного товара в силу отсутствия у него персонала, складских помещений, основных и транспортных средств. Налоговая база ООО "ГлавТорг" и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные организацией в спорном периоде не сопоставимы. Анализ операций по расчетным счетам ООО "ГлавТорг", открытым в ООО КБ "Ренесанс" и в ПАО КБ "ВТБ 24" свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения финансово- хозяйственной деятельности, а также об отсутствии платежей за товар - "аммофос высший сорт". Суды не учли результаты почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией в рамках проверки, согласно которой, документы представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО "ГлавТорг" (товарно-транспортные накладные, товарные накладные и договоры поставки) подписаны неустановленными лицами, суды не учли, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей предприниматель Диденко Е.П., водитель Страшко П.Д. и агроном Бойченко С.А., являются по смыслу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взаимозависимыми лицами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по итогам которой составила акт проверки от 11.02.2015 в„– 4.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 22.04.2015 в„– 5, которым начислила обществу 2 262 547 рублей налога на добавленную стоимость и 62 063 рублей пеней, 37 086 рублей налога на имущество и 2 166 рублей пеней, 1 600 рублей транспортного налога и 166 рублей пеней и привлекла общество к ответственности за неуплату налога на имущество и транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 7 373 рублей.
Решением от 23.07.2015 в„– 06-45/012127 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам статьи 143, 169, 171, 172, Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.
Суды установили, что общество в проверяемом периоде заключило с ООО "ГлавТорг" договоры на поставку средств химической защиты растений и удобрений: от 21.03.2011 в„– 077/С3 на поставку средств защиты растений Фалькон, КС (250+167+43г/л) в количестве 825 л. на общую сумму 827 475 рублей (НДС - 126 225 рублей); от 04.04.2011 в„– 081/С3 на поставку средств защиты растений Доминатор, ВР (360г/л) в количестве 110 л. на общую сумму 1 000 758 рублей (НДС - 152 658 рублей); от 18.04.2011 в„– 096/С3 на поставку средств защиты растений Калибр, ВДГ (500+250г/л) в количестве 240 л. на общую сумму 1 500 960 рублей (НДС - 228 960 рублей); от 16.05.2011 в„– 111/С3 на поставку средств защиты растений Секатор Турбо, МД (375 г/л) в количестве 330 кг на общую сумму 1 503 084 рублей (НДС - 229 284 рублей); от 06.06.2011 в„– 129/УМ от 06.06.2011 на поставку удобрения аммофос высший сорт, в количестве 400 тонн на сумму 10 млн. рублей (НДС - 2 262 547 рублей).
По указанным сделкам общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость: в 1 квартале 2011 года - 126 225 рублей, во 2 квартале 2011 года - 610 902 рубля, в 3 квартале 2011 года - 1 525 420 рублей.
Суды исследовали представленные в материалы дела книгу покупок за 1,2 и 3 кварталы 2011 года, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, квитанции оплаты за экспедиторские услуги и, установив, что представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене сделали правильный вывод о соблюдение обществом требований к оформлению и содержанию представленных документов.
Судебные инстанции установили, что общество отразило хозяйственную операцию с ООО "ГлавТорг" в бухгалтерской и налоговой отчетности, расчеты между сторонами сделки произведены в полном объеме. Согласно представленным обществом материальным отчетам и актам внесения минеральных удобрений, спорный объем средств химической защиты и удобрений, поставленных обществу ООО "ГлавТорг" израсходованы под урожай 2011 года (средства химической защиты растений) и урожай 2012 года (аммофос высший сорт).
Факт поставки обществу средств химзащиты растений и удобрений в объеме, указанном в счетах-фактурах ООО "ГлавТорг", подтверждается пояснениями свидетеля - агронома Бойченко С.А. Заведующий складом Луговой А.А. также подтвердил фактическую поставку обществу спорных объемов средств химзащиты растений и удобрений на склад общества и их последующую передачу в расход - для внесения под урожай 2011-2012 годов.
Судебные инстанции установили, что согласно договорам, заключенным обществом и ООО "ГлавТорг", товар доставлялся на склад покупателя (общества), за исключением поставки аммофоса высшего сорта - со склада продавца. Из показаний агронома Бойченко следует, что фактически, учитывая отсутствие у общества условий для хранения такого вида товара как удобрения и средства химзащиты растений, удобрение приобреталось и сразу вносилось в почву или ими опрыскивался урожай, поэтому несмотря на условия договора, общество самостоятельно вывозило удобрения и средства химзащиты растений от продавца (ООО "ГлавТорг"), для перевозки которых привлекался предприниматель Диденко Е.П., или товар перевозился водителем Страшко П.Д. на автомобиле общества.
Допрошенные в судебном заседании предприниматель Диденко Е.П., оказывающий обществу услуги по перевозке грузов и водитель Страшко П.Д подтвердили факт перевозки обществу удобрений и средств химзащиты растений из г. Ставрополя в с. Бурукшун Ипатовского района от ООО "ГлавТорг", указали на один и тот же склад, с которого вывозили спорную продукцию и его месторасположение.
Суды обоснованно не приняли довод инспекции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно указав, что данный вывод не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, накладные соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт отгрузки товара и факт его оприходования в учете организации-покупателя.
Суды при оценке довода инспекции о том, что представленные обществом путевые листы, в подтверждение доставки 400 тн удобрения аммофос, содержат недостоверную информацию, исследовали представленные обществом в подтверждение данной доставки доказательства, в том числе хронометраж расстояний по полям для списания ГСМ, утвержденный приказом общества от 15.01.2011 в„– 01/02-п, путевые листы и требование-накладную на списание дизтоплива в отношение другого водителя и, установив, что работая на полях кульстана водители одновременно (в этом же день) осуществляли перевозку товара из г. Ставрополя, сделали вывод о реальности перемещения спорного товара в соответствии с представленными обществом путевыми листами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных путевых листов в рамках налоговой проверки.
Суды установили, что общество проверило добросовестность и легитимность спорного контрагента посредством изучения информации, размещенной в открытом доступе (ЕГРЮЛ) и истребованных у ООО "ГлавТорг" учредительных и иных документов, учли пояснения Новиковой Т.В., являвшейся заместителем генерального директора общества в спорном периоде), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.10.2003 в„– 329 и сделали вывод о том, что при выборе в качестве контрагента ООО "ГлавТорг" общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности.
При проверке добросовестности общества к качестве налогоплательщика судебные инстанции учли, что ООО "ГлавТорг" является не единственным контрагентом общества, которых насчитывается более двухсот, и лишь по сделкам с названным контрагентом инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Суды указали на непредставление инспекцией доказательства недобросовестности налогоплательщика при заключении сделок с указанным поставщиком и его участии в схемах ухода от налогообложения или его минимизации.
Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по месту регистрации обоснованно не принят судами с учетом полученной в рамках выездной налоговой проверки информации, основанной на протоколе осмотра, проведенного в 2014 году, в то время как спорные хозяйственные операции имели место в 2011 году.
Суды учли факт смерти руководителя контрагента, с которым налогоплательщик согласовывал условия сделки и осуществлял хозяйственные операции, и смену руководства ООО "ГлавТорг", и пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может отвечать за дальнейший действия нового руководства ООО "ГлавТорг", гражданско-правовые договоры с которым не заключало. Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в сфере исполнения налоговых обязанностей, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Судебные инстанции учли также, что инспекция не оспаривает обоснованность отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, понесенных обществом затрат по сделкам с ООО "ГлавТорг". Данное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.
Исследовав экспертные заключения и установив, что они построены на вероятных выводах эксперта в отношении всех подписей, проставленных на первичных документах; выводы эксперта носят предположительный характер, суды обоснованно не приняли данные заключения в качестве доказательств формального документооборота между обществом и его контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды учли при этом, что при проведении почерковедческой экспертизы не исследовались счета-фактуры контрагента общества.
Вывод судебных инстанций о наличии доказательств реальности хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентом (ООО "ГлавТорг") и о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Доводы налогового органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-11107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------