АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А32-12760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миропорт" (ИНН 2310172490, ОГРН 1132310008710) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-12760/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Миропорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 11.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10317100/080114/0000178 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ по первому методу; взыскании с таможни 539 281 рубля 98 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 13 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы таможни о пропуске обществом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления о признании недействительным решения таможни от 11.03.2014. Суды не учли, что в заявлении от 13.04.2015 общество просит признать недействительным решение таможни от 11.03.2014, а не отказ таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей; при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не изменяло основание или предмет своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня обосновала применение третьего метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами". Банковские документы, подтверждающие полную оплату товара, соответственно, сумму, отраженную в ведомости банковского контроля, в материалы дела не представлены; коносамент в„– ARKALY0000037300 не имеет отметок об оплате фрахта. Общество не представило проформу-инвойс (на основании которого произведена оплата 30% стоимости товара), упаковочный лист, копию авианакладной, подтверждающей отправку подлинных экземпляров грузовых документов. Наличие указанных документов у общества определено условиями контракта от 16.12.2013 в„– EG-01/2013.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 16.12.2013 в„– EG-01/2013, заключенному с фирмой AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет), на условиях поставки CFR-Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (апельсины свежие), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложение к нему, инвойс от 28.12.2013 в„– 01/14, паспорт сделки от 24.12.2013, коносамент от 07.01.2014 в„– ARKALY0000037300, сертификат формы А в„– А0183579). Товар выпущен условно под обеспечение уплаченных авансовых таможенных платежей на основании платежного поручения от 24.12.2013 в„– 241 на сумму 2 035 тыс. рублей. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 997 450 рублей 88 копеек, что подтверждено таможенной распиской в„– ТР-6529709.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по третьему и шестому (резервному) методам определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу 1 557 886 рублей 07 копеек дополнительных таможенных платежей и 13 237 рублей 95 копеек пени.
В связи с неисполнением обществом обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов решениями о зачете денежных средств от 21.03.2014 в„– 10317000/210314/ЗДзО-527/14/ТС/ПС, 10317000/210314/ЗДзО-527/14/-/ПС таможня зачла 264 500 рублей 87 копеек и 446 389 рублей 31 копейку в счет погашения задолженности по таможенным платежам.
Согласно письму таможни от 27.03.2015 в„– 421-30/2960 по форме КДТ-1 в связи с технической ошибкой при формировании в автоматическом режиме бланка КТС от 19.03.2014 по спорной ДТ в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости, произошло излишнее взыскание суммы таможенных платежей.
Таким образом, разница между таможенными платежами декларанта (1 031 842 рубля 04 копейки) и корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможенным органом (1 571 124 рубля 02 копейки) составила 539 281 рубль 98 копеек.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 01.09.2014 о возврате 526 044 рублей 03 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 15.09.2014 в„– 13-13/30851 таможня возвратила обществу заявление, сославшись на отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, и документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
17 октября 2014 года общество направило в таможню повторное заявление о возврате 526 044 рублей 03 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
08 декабря 2014 года таможня возвратила обществу заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ, с приложением документов, указанных в заявлении, не дав при этом ответ на заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
19 августа 2015 года общество повторно обратилось в таможню с заявлением о возврате о возврате 526 044 рублей 03 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Письмом от 27.08.2015 в„– 13-13/27537 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих излишнюю уплату или излишнее взыскание с общества таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе фирмы-поставщика с учетом кредит-ноты от 14.01.2014. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Таможня документально не опровергла выводы судов о том, что в установленные контрактом сроки общество уплатило продавцу - фирме AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет) денежные средства, размер которых соответствует суммам общей фактурной стоимости товара, указанной в инвойсе продавца (с учетом кредит-ноты от 14.01.2014), и сумме, указанной в спорной ДТ; представленные обществом документы подтверждают и обосновывают структуру таможенной стоимости товара, а также заявленные обществом сведения.
Так, согласно пункту 6.1 контракта от 16.12.2013 в„– EG-01/2013, заключенному с фирмой AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет), оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в валюте контракта путем банковского перевода. Оплата 30% от стоимости товара осуществляется покупателем на основании проформы инвойса, оплата 50% от стоимости товара осуществляется покупателем после отгрузки товара на основании представленных продавцом сканированных копий инвойса, коносамента, упаковочного листа, фитосанитарного сертификата и копии авианакладной, подтверждающей отправку подлинных экземпляров грузовых документов. Продавец оформляет необходимое разрешение на выдачу груза сразу после получения 80% оплаты стоимости товара, 20% от стоимости груза оплачивается в течение 7 банковских дней, установленных в Российской Федерации, по завершении оформления документов по таможенной очистке груза на территории Российской Федерации.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой AGROLAND FOR AGRICULTURAL MANUFACTURING (Египет), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов как проформа-инвойс, на основании которого осуществлена оплата 30% стоимости товара, упаковочный лист, копия авианакладной, подтверждающей отправку подлинных экземпляров грузовых документов.
По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона в„– 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорной ДТ.
Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.Выводы судов основаны на правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления в„– 79, действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сформированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П) правовых принципов, не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц (применительно к пунктам 29 и 38 постановления в„– 18), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы таможни о пропуске обществом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока при подаче заявления о признании недействительным решения таможни от 11.03.2014 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно установили, что требования общества о взыскании таможенных платежей носят имущественный характер (в этой связи при обращении в суд с заявлением общество уплатило 13 786 рублей государственной пошлины по платежным поручениям от 02.04.2015 в„– 183 и от 08.04.2015 в„– 214).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указанное требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в силу части 1 статьи 189 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на него не распространяется установленное частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, и в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Суды установили, что срок на обращение в суд с имущественным требованием обществом не пропущен.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, суды правомерно исследовали вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства и решение таможни от 11.03.2014. Данный вывод согласуется с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости имеет связь с требованиями общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и материалами дела подтверждена незаконность начислений дополнительных таможенных платежей, в данном случае суды удовлетворили требования общества в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А32-12760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------