АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (ИНН 6165134705, ОГРН 1066165057309) - Сушкова А.С. (доверенность от 19.08.2016), Быкова К.О. (доверенность от 26.07.2016), Буковцева А.А. (доверенность от 08.12.2015), органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103292380) - Заремба К.А. (доверенность от 28.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-2748/2016, установил следующее.
ООО "РостДонИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) в выдаче разрешения на строительство от 20.11.2015 в„– 59-34-2/27520 объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, а также о возложении на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на строительство.
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, признан незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на данное лицо возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебные акты мотивированы отсутствием у заявителя обязанности представить сводный план наружных сетей в составе проектной документации. Требования департамента по разработке проекта планировки застройки территории применительно к строительству жилищного комплекса не основаны на законе. Действующим законодательством установлены требования об обеспечении жилой застройки социальной инфраструктурой, что имеет значение для целей оформления градостроительной и разрешительной документации на строительство, в том числе нормативы радиуса обслуживания населения учреждениями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, включая радиус обслуживания общеобразовательных учреждений в городских поселениях. При этом законом не урегулирован вопрос относительно распределения обязанностей по созданию инфраструктуры между застройщиком и публичным правовым образованием, а также по источнику финансирования таких объектов. Строительство жилищного комплекса "Мозаика" из нескольких многоквартирных жилых домов на момент обращения за получением разрешения на строительства и на момент рассмотрения дела судом не начато. Иных разрешений на строительство многоквартирных домов обществом не получено, что исключает обязанность заявителя по разработке проекта планировки территории. Поскольку оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленный заявителем пакет документов не отвечал требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса. Несмотря на выводы, содержащиеся в судебных актах, в настоящее время отсутствует подтверждение возможности присоединения многоквартирного жилого дома к энергосетям. Застройщик уведомил уполномоченный орган о намерении осуществить строительство многоквартирных жилых домов на территории нескольких земельных участков. Данное обстоятельство предполагало необходимость разработки проекта планировки в отношении территории, подлежащей застройке. Возведение указанного жилого комплекса будет образовывать новый микрорайон. При этом застройщиком не учтен вопрос обеспеченности застраиваемой территории детскими садами, школами и другими объектами инфраструктуры, необходимой для нормального функционирования микрорайона. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие в законе распределения обязанностей по созданию инфраструктуры между застройщиком и публичным правовым образованием не может явиться основанием к признанию отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, поскольку возможно возложить такие обязанности на застройщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка площадью 13 967 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081502:6310, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014 (т. 2, л.д. 19).
На земельном участке запланировано строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем департаментом разработан и выдан обществу градостроительный план данного участка.
13 ноября 2015 года общество обратилось в МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону" с заявлением о получении услуги "Предоставление разрешения на строительство" в отношении объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом на земельном участке: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/02" (т. 1, л.д. 14, 15).
Письмом от 20.11.2015 в„– 59-34-2/27520 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство с указанием на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса, а именно: в исходных данных пояснительной записки не представлены технические условия на подключение объекта к сетям энергоснабжения; на сводном плане сетей не показаны сети водоснабжения объекта для пожаротушения в соответствии с техническими условиями АО "Ростовводоканал" от 19.06.2015 в„– 1447. Кроме того, департамент рекомендовал заявителю разработать проект планировки земельных участков общей площадью 8, 9404 га в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной инфраструктуры, в том числе объектов социального обслуживания (т. 1, л.д. 10, 11).
Общество, полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Часть 1 статьи 286 Кодекса определяет, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В целях возведения объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что для получения разрешения на строительство общество представило полный пакет необходимых для этого документов. Требования уполномоченного органа к содержанию и составу представленной заявителем документации не соответствуют положениям частей 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующим закону отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, изложенный в письме от 20.11.2015 в„– 59-34-2/27520, возложив на уполномоченный орган обязанность рассмотреть по существу заявление общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Возложение на департамент данной обязанности соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса и не противоречит статье 51 Градостроительного кодекса, произведено судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы департамента, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, основанная на содержании совокупности представленных в дело доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Кодекса).
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением от 08.11.2016 удовлетворено ходатайство департамента о приостановлении исполнения решения от 03.06.2016 и апелляционного постановления от 29.09.2016. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статья 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А53-2748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------