АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства", заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Барсегяна А.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, взыскателя - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснополянская опытная станция пчеловодства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2163/2016, установил следующее.
ФГБНУ "Краснополянская опытная станция пчеловодства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Барсегяну А.Р. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 36016/15/23022-ИП (с учетом изменения предмета заявленных требований).
Решением от 31.05.2016 в удовлетворении заявления в части освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 36016/15/23022-ИП отказано; в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава от 20.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 36016/15/23022-ИП принят отказ от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия уважительных причин, обосновывающих невозможность своевременного исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 решение от 31.05.2016 оставлено без изменения. Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что нарушение срока, предоставленного для добровольного выполнения возложенных на должника обязанностей, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля (в период с 14.05.2015 по 24.12.2015).
В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на затруднительность своевременного исполнения решения суда ввиду отсутствия собственных технических средств для демонтажа и перевозки имущества (учреждение привлекало рабочую силу, а также специальные технические средства для выполнения работ согласно судебному акту). Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю приняло решение о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения. Поскольку земельный участок находится на возвышенности в труднодоступном месте, дорога по направлению к нему не асфальтирована, - использовать технические средства (грузовой автотранспорт, подъемный кран) не представилось возможным. Своевременному демонтажу объектов препятствовали также неблагоприятные погодные условия в виде обильных осадков, что и явилось объективной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.
Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу в„– А32-21220/2012 на учреждение возложена обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единого землепользования) посредством: демонтажа самовольно воздвигнутого забора из асбоцементных труб, вкопанных в землю, и металлической сетки (рабицы) протяженностью 200 метров на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, самовольно воздвигнутого забора из асбоцементных труб, вкопанных в землю, и металлической сетки (рабицы) протяженностью 130 метров на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единого землепользования), металлического шлагбаума длиной 6,7 метра, расположенного при въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, деревянного настила размером 3х4 метра, предназначенного для установки навеса и переносных вагончиков (бытовок), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015, демонтажа трех информационных аншлагов, прибитых гвоздями к деревьям, содержащих информацию об устройстве лабораторной пасеки "Краснополянской опытной станции пчеловодства Россельхозакадемии", расположенных при въезде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:299, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:88 (единого землепользования); с учреждения взыскано 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю 05.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005092222 (т. 1, л.д. 131-134).
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав 12.11.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 36016/15/23022-ИП, в котором установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения, полученное учреждением 17.12.2015 (т. 1, л.д. 10).
20 января 2016 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей в связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа в установленный срок (т. 1, л.д. 12, 13).
Полагая, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективными причинами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление в„– 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая заявление общества, суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что учреждение не исполнило требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава от 12.11.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 36016/15/23022-ИП.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности, что нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.
Как верно отметили обе инстанции, обязанность по исполнению судебного акта по делу в„– А32-21220/2012 возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 14.05.2015 (дата апелляционного постановления), при этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 12.11.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 36016/15/23022-ИП установлен до 24.12.2015. Период с 14.05.2015 до 24.12.2015 является достаточным для демонтажа рассматриваемых сооружений, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя. Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А32-2163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------