АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-3213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (ИНН 7604253007, ОГРН 1137604018364) - Капустина Д.В. (доверенность от 12.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дегор" (ИНН 6165112162, ОГРН 1046165000012) - Денисовой С.А. (доверенность от 02.03.2016) и Коваленко Т.В. (доверенность от 18.10.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Глория Джинс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дегор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А53-3213/2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ООО "Арт-Климат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дегор" (далее - общество) о взыскании 368 762 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ.
Решением от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора подряда и недоказанностью истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения.Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 25.05.2016 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу ООО "Арт-Климат" взыскано 323 662 рубля 50 копеек задолженности, 11 739 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменить, решение от 25.05.2016 оставить в силе, приводит следующие доводы:
- договор подряда не подписан обществом в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора, следовательно, не заключен;
- работы заказчиком не приняты, доказательства вручения уведомления о завершении работ не представлены;
- привлечением к участию в деле третьего лица апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу ООО "Арт-Климат" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору от 03.07.2015 в„– 03-07/15 ООО "Арт-Климат" (исполнитель) обязался по заданию общества (заказчика) выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции в помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Дорожная, д. 6а (далее - договор). Договор подписан только истцом.
На основании указанного договора истцом ответчику выставлен счет на оплату от 03.07.2015 в„– 33 с назначением платежа - предоплата по договору от 03.07.2015 в„– 03-07/2015 за выполнение работ по монтажу системы вентиляции на сумму 368 762 рубля 50 копеек. Ответчик произвел оплату по счету платежным поручением от 06.07.2015 в„– 568.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 737 525 рублей.
Как следует из искового заявления, ООО "Арт-Климат" приобрело, поставило в адрес общества и смонтировало оборудование.
Общество не оспаривает выполнение работ истцом, но указывает, что качество работ было ненадлежащим, поэтому ответчик заключил договор с другой подрядной организацией, которая доделала работы.
Акт приемки спорных работ от 10.09.2015 в„– 54 направлен истцом ответчику 10.09.2015 по двум адресам: на имя директора Денисова А.В. и его заместителя Кондрашкина А.Е. Факт того, что по состоянию на 10.09.2015 указанные лица являлись руководителями предприятия ответчика, не оспаривается.
В качестве доказательств выполнения работ ООО "Арт-Климат" ссылается на письмо от 10.09.2015 в адрес Истомина А.Ю., указанного обществом в электронной переписке с истцом от 22.07.2015 в качестве ответственного лица по объекту, по направлению схем и проекта прокладки спорных коммуникаций. Кроме того, истец представил счет, счет-фактура и товарную накладную от 10.07.2015 в„– 12 на приобретение материалов для выполнения работ. В письме от 18.05.2016 ООО "Глобал 1" (представитель собственника спорного объекта) подтверждает выполнение работ непосредственно истцом.
ООО "Арт-Климат" не представило доказательства вручения обществу для подписания акта приемки работ от 10.09.2015 в„– 54. Вместе с тем 01.02.2016 общество направило в адрес истца отказ от подписания акта приемки работ ввиду невыполнения их истцом в полном объеме, указав, что работы на объекте были выполнены третьим лицом (ООО "Венттепломонтаж").
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец выполнил часть спорных работ на объекте, однако стоимость этих работ не превышает оплаченную истцу сумму аванса - 368 762 рубля 50 копеек. В связи с задержкой выполнения работ и наличием существенных недостатков заказчик (ОАО "Глория Джинс") и общество 20.08.2015 составили акт осмотра объекта с указанием недостатков; общество и ООО "Венттепломонтаж" заключили договор от 28.08.2015 в„– 2808 на выполнение оставшейся части работ, а также пусконаладочных работ. Выполнение работ ООО "Венттепломонтаж" подтверждается актом приемки работ от 28.09.2015 в„– 1 на сумму 610 514 рублей.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. В данном случае стороны приступили к исполнению договора и до обращения в суд у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора, кроме того, часть работ оплачена ответчиком.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов спорных работ.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 в„– 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.
Общество полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, ответчик не принимал результат работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание оплату аванса, а также тот факт, что ответчик не оспаривает выполнением истцом работ на объекте, хотя и указывает на их ненадлежащее качество, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы.
Суд апелляционной инстанции установил, что акт приемки спорных работ от 10.09.2015 в„– 54 направлялся ответчику 10.09.2015. Общество не направило подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ в разумный срок.
При этом в материалы дела представлена претензия общества о нарушении срока выполнения работ от 02.11.2015 в„– 02/11, адресованная ООО "Арт-Климат", с признанием выполненных работ на сумму 419 906 рублей 49 копеек, поставки диффузоров на сумму 81 860 рублей, фанкойлов на сумму 298 250 рублей и демонтажа пяти фанкойлов на сумму 16 500 рублей. Стоимость монтажных работ и материалов ответчик определил в сумме 295 815 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом доказана сумма выполненных работ и поставленного оборудования в размере 692 425 рублей (81 860 рублей + 298 250 рублей + 295 815 рублей + 16 500 рублей).
Довод ответчика о наличии 70% брака в выполненной работе обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств некачественно выполненных работ и возврата демонтированных материалов не представлены; акты о некачественности работ составлены без вызова подрядчика и без его участия, экспертиза не проводилась, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков.
Поскольку общество по платежному поручению от 06.07.2016 в„– 568 оплатило истцу 368 762 рубля 50 копеек аванса, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 323 662 рубля 50 копеек.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А53-3213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А53-3213/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дегор" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 323 662 рубля 50 копеек, перечисленные по платежному поручению от 27.10.2016 в„– 006253, направив их по реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Дегор", ИНН 6165112162, КПП 616501001, расчетный счет 40702810203800000017 в ПАО КБ "Центр-инвест" дополнительный офис "Сельмаш", г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810100000000762 БИК 046015762.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------