АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А53-2983/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-2" (далее - товарищество) о взыскании 3 896 455 рублей 13 копеек задолженности за поставку электроэнергии, 25 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 298 428 рублей 10 копеек пеней, 43 125 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 58 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2016) (судья Чернышева И.В.) с товарищества в пользу общества взыскано 3 896 455 рублей 13 копеек задолженности, 25 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 298 428 рублей 10 копеек пеней, 43 125 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 30 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 принят отказ общества от требований о взыскании 14 418 рублей 46 копеек пеней. Решение суда от 19.05.2016 в части взыскания с товарищества в пользу общества 14 418 рублей 46 копеек пеней, в части отказа во взыскании с товарищества в пользу общества 1 284 рублей 93 копеек пеней и в части взыскания с товарищества в доход федерального бюджета государственной пошлины 265 рублей отменено. Производство по делу в части взыскания с товарищества в пользу общества 14 418 рублей 46 копеек пеней прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 3 896 455 рублей 13 копеек задолженности, 25 979 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 962 рубля 86 копеек пеней, 42 702 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 28 919 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе приведены следующие доводы:
- садоводческие и дачные товарищества не выделены в отдельную льготную группу потребителей;
- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения руководителя товарищества с сообщением о том, что в дачных домиках зарегистрированы и постоянно проживают граждане - бытовые потребители, надлежащие доказательства регистрации и постоянного проживания граждан - бытовых потребителей, а также доказательства, подтверждающие перевод строений в жилые дома;
- в постановлении отсутствует правовое обоснование вывода суда о необходимости произвести начисление неустойки именно на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ); в указанной статье категория "дачное некоммерческое товарищество" отсутствует среди лиц, которым предоставлены льготные условия начисления неустойки;
- при расчете неустойки в отношении товарищества подлежит применению абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ;
- суды необоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя; ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 534.
Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или с привлечением третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии, и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).
С июля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной энергии в сумме 3 896 455 рублей 13 копеек.
Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, то в указанной части окружным судом не проверяется.Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенной в соответствии с абзацем 8 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ для отдельных категорий должников, вступили в силу с 1 января 2016 года; размер пеней на сумму задолженности по любым коммунальным услугам дифференцируется в зависимости от периода просрочки оплаты.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что для собственников квартир многоквартирных жилых домов и собственников домов расчет пеней за просрочку коммунальных платежей осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.
В соответствии с приложением в„– 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).
Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества.
Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях энергоснабжения членов товарищества.
Суды установили, что на территории товарищества в 50-ти индивидуальных жилых домах зарегистрированы 216 человек. В суде апелляционной инстанции товарищество представило копии паспортов, справок и домовой книги, свидетельств о регистрации по месту жительства, подтверждающих, что на его территории зарегистрированы и постоянно проживают только физические лица.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон в„– 307-ФЗ имеет дату 03.11.2015, а не 30.11.2015.
В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 в„– 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 10 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ)).
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 в„– 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ).
Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суды обоснованно исходили из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.
Суды установили, что в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 20.09.2011 в„– 131-У-11, дополнительное соглашение от 05.02.2016 в„– 235, акт приема-передачи документов от 23.10.2015, платежное поручение от 25.01.2016 в„– 1425, письмо от 28.03.2016 о зачете к оплате указанного платежного поручения, приказ о приеме на работу от 21.06.2012 в„– 31 л/с и трудовой договор от 21.06.2012 в„– 31.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды правомерно руководствовались средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области (согласно выписке из протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 тыс. рублей). При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Проанализировав договор на оказание консультационных (юридических) услуг суды обоснованно сочли необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 30 тыс. рублей (составление иска 5400 рублей, составление уточненного требования и возражения на отзыв 5600 рублей (2800 х 2), 19 тыс. рублей за участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях с объявлением перерыва в двух судебных заседаниях). Суды учли, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится значительное число аналогичных дел с участием тех же представителей, а также то, что дело не представляет особой сложности, размер основной задолженности ответчиком не оспаривался, возник вопрос об отнесении ответчика к льготной категории потребителей электроэнергии.
Суды также приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 в„– 9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки соразмерны фактически выполненной представителем истца работе в сумме 30 тыс. рублей.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, поэтому основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу в„– А53-2983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------