АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 6141027221, ОГРН 1066141027974) - Буздиной А.В. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения" (ИНН 6107009141, ОГРН 1096174002671), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Гидротехник" (ИНН 6107000300, ОГРН 1026100821031), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-2097/2015, установил следующее.
ООО "Аркадия" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения" (далее - завод) о соразмерном уменьшении цены работ на 1 000 078 рублей, взыскании 1 176 тыс. рублей неустойки с 11.09.2013 по 20.01.2015, а также 347 721 рубля 50 копеек, уплаченных по договору от 01.07.2013 в„– 15/2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 652 356 рублей 50 копеек долга, 1 744 800 рублей пеней с 10.07.2014 по 07.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная цена по договору от 01.07.2013 в„– 15/2013 (далее - договор в„– 15/2013) на 1 000 078 рублей; с завода в пользу общества взыскано 347 721 рубль 50 копеек, уплаченных по договору в„– 15/2013, 91 103 рубля 03 копейки неустойки, а также 139 400 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 18 097 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований и встречного иска отказано. С общества взыскано 34 986 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, общество не получило разрешения на строительство ангара, на его ввод в эксплуатацию, в связи с чем завод не мог устранить недостатки строительных работ способом, который суды посчитали надлежащим. Данный факт подтверждает отсутствие нарушенного права общества, подлежащего судебной защите, и указывает на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом. Некачественный оцинкованный лист, использованный для строительства ангара, предоставлен заводу обществом. Суды не оценили возражения завода на экспертное заключение. Выводы эксперта о том, что проникновение осадков через стыки соединения оцинкованного покрытия ангара является недостатком выполненных работ, не подтверждается. Вывод о наличии протекания покрытия ангара документально не подтвержден. Возможность проникновения атмосферных осадков в ангар соответствует строительным нормами правилам, договору и не делает ангар непригодным для предусмотренного в договоре использования. Отказ общества от оплаты работ является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2013 завод (поставщик, подрядчик) и общество (покупатель, заказчик) заключили договор в„– 15/2013.
Согласно пункту 1.1 договора в„– 15/2013 и приложениям в„– 1 и 2 к договору поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять ангар 20 x 42, расположенный по адресу: г. Батайск ул. 1-й Пятилетки, 69а (далее - ангар). В соответствии с приложением в„– 1 к договору в„– 15/2013 поставщик обязался также произвести монтаж ангара с учетом фундамента, проекта и доставки к месту монтажа.
Срок выполнения работ по договору - 61 календарный день, срок изготовления продукции исчисляется с момента внесения предоплаты покупателем - не менее 60% от общей стоимости по договору; окончательный расчет производится в течение семи дней после окончания работ по договору (пункты 2.1, 3.3 и 3.4 договора в„– 15/2013).
Общая сумма по договору составила 2 400 тыс. рублей (пункт 3.2 договора в„– 15/2013).
09 июля 2013 года общество платежным поручением от 09.07.2013 в„– 000243 перечислило заводу в качестве предоплаты по договору 1 440 тыс. рублей, что составляет 60% от общей цены договора.
Платежным поручением от 05.12.2013 в„– 000458 общество оплатило ООО "Дон-строй-ком" материал (лист оцинкованного 0,7 х 1250) на сумму 307 643 рубля 50 копеек. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств заводу и ООО "Дон-строй-ком" составила 1 747 643 рубля 50 копеек.
10 июля 2013 года завод (заказчик) и ООО ПП "Гидротехник" (субподрядчик) заключили договор в„– 6 на монтаж ангара.
Завод уведомил общество об исполнении договора в полном объеме, направил для подписания универсальный передаточный документ от 21.04.2014 в„– 6 и товарно-транспортную накладную от 21.04.2014 в„– 6 (письма от 21.05.2014 в„– 16 и 17).
Общество отказалось от подписания данных документов по причине обнаружения недостатков в ангаре - многочисленных протечек на стыках конструктивных соединений кровельного покрытия (крыши) после дождя, сославшись на акт о протечке кровли от 29.05.2014 в„– 1. Общество уведомило завод о том, что произведет оплату по договору и подпишет акты выполненных работ после устранения недостатков в срок до 14.06.2014 и оплаты заводом неустойки (письмо-претензия от 02.06.2014 в„– 3).
Завод устранил недостатки, однако общество отказалось принять результат работ, сославшись на акт о протечке кровли от 11.07.2014 в„– 2, согласно которому после дождя произошло повторное залитие ангара. Общество уведомило завод об этом факте и просило повторно устранить недостатки в срок до 30.07.2014 и уплатить неустойку (письмо от 17.07.2014 в„– 3).
Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Статьей 720 Кодекса установлено, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для определения причин возникновения недостатков, а также качества выполненных работ по договору, соответствия строительно-монтажных работ по устройству кровли ангара требованиям проектной документации СНиП, ГОСТ, а также определения стоимости и мероприятий по устранению недостатков, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" для производства экспертизы.
Из заключения от 26.11.2014 в„– 729-Э следует, что строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций, а именно кровли ангара (склад готовой продукции) произведены ответчиком с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", раздела 7 СП 19.13330.2011 "Кровли (актуализированная редакция СНиП П-В.3-72, СНиП П-И.9-62, СН 376-67)", выполнена некачественная герметизация стыков. В стыках и отверстиях сборных элементах нет заполнения уплотняющим материалом, зачеканка оцинкованных листов выполнена без соблюдения размеров, что привело к неплотному прилеганию оцинкованных листов друг на друга в местах соединения, кромка на оцинкованных листах в места примыкания имеет неровную поверхность, в результате чего листы неплотно прилегают друг к другу, крепление кромки отсутствует. Стоимость по устранению недостатков устройства кровли ангара, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 584 001 рубль. Металлокаркасу здания склада не обеспечена пространственная жесткость, так как отсутствуют системы вертикальных и горизонтальных связей, которые предусмотрены проектной документацией (лист 3 пункт 1.8 "Конструктивные решения склада раздел проекта АП 12613-ПЗ, АП 12613-АС").
Согласно акту обследования от 08.12.2014 в„– 1 установлено: ограждающая конструкция объекта изготовлена ответчиком из заводских заготовок профилей, полученных прокаткой из рулонной оцинкованной стали мерной длины; продольный монтаж профилей произведен фальцевым соединением (двойными стоячими фальцами) подрядно на всю длину ската ограждающего покрытия объекта при расположении волн профилей внахлест, с перехлестом на одну волну профиля, с закреплением профилей гвоздями, в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и условиями договора в„– 15/2013. Герметизация фальцев обеспечена прокладкой силикона между фальцами (в месте наложения волн профиля) на всю длину фальцев вдоль скатов; поперечный монтаж профилей произведен соединением профилей внахлест, с перехлестом нижних листов верхними на 200-250 мм в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Следы протекания ограждающей конструкции объекта отсутствуют. Дефекты ограждающей конструкции объекта отсутствуют. Состояние объекта исправное. Качество монтажных работ по возведению ограждающей конструкции объекта является надлежащим, соответствует условиям договора в„– 15/2013, проектной документации и требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Недостатки качества монтажных работ по возведению ограждающей конструкции объекта, влияющие на его исправность, отсутствуют. Объект находится в фактическом пользовании общества и используется в качестве склада. У объекта имеются повреждения, полученные при его эксплуатации обществом.
Определением от 02.06.2015 суд первой инстанции поручил ООО "БИН-Эксперт" провести строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 13.07.2015 в„– 027/2015 проектно-сметная документация по изготовлению и монтажу ангара выполнена не в полном объеме и не соответствует нормативам СНиП и ГОСТ, следовательно, строительно-монтажные работы также не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, которые, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, должны быть учтены в проектно-сметной документации. Данные несоответствия строительно-монтажных работ требованиям СНиП, а также статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (архитектурное проектирование) не учтены в проектно-сметной документации, представленной по договору в„– 15/2013.
Определением от 28.10.2015 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с постановкой тех же вопросов. Заключение экспертизы от 23.11.2015 в„– 028/1-2015 не принято ввиду несоблюдения процессуальных требований.
Суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.
В заключение экспертизы от 26.04.2016 в„– 04899000097 указано, что проектная документация не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87. В проектной документации отсутствуют согласованные чертежи, исполнительная документация, чертежи марок КМ и КМД (конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные соответственно), задание на проектирование. Представленный расчет выполнен 2006 году, то есть за 6 лет до того, как в 2013 году разработана проектная документация. Исходные данные, которые использованы при составлении расчета, отличаются от запроектированных значений. Толщина оцинкованной кровли использованной при расчете составляет 0,8 мм. Толщина оцинкованной кровли в проекте составляет 0,7 мм. Полученные результаты расчета, которые впоследствии использованы при проектировании, не соответствуют действительности. В результате визуального осмотра выявлены дефекты, вызванные некачественно выполненными строительно-монтажными работами и использованием волнистого оцинкованного профилированного листа. Строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу ангара не соответствуют условиям договора в„– 15/2013, а также требованиям СНиП, ГОСТ. В проекте не учтены требования нормативно-технических документов, действующих на дату выполнения проекта - 07.2013. Ангар не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". В проектной документации отсутствует исполнительные рабочие чертежи марок КМ и КМД (конструкции металлические и конструкции металлические деталировочные соответственно). Отсутствуют описания принятых монтажных соединений, указания по выполнению сварных соединений, указания по выполнению соединений на болтах, винтах и других крепежных деталей, указания по защите стальных строительных конструкций от коррозии, требования по изготовлению и монтажу. Проектные работы не выполнены в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3 и 4.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". В результате визуального осмотра выявлены дефекты: наружная и внутренняя деформация кромок оцинкованного профилированного листа, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в складское помещение. Для устранения выявленного дефекта предпринята попытка герметизации швов между оцинкованными профилированными листами путем заполнения шва силиконовым герметиком и установки дополнительных резьбовых соединений. Ввиду того, что швы не заполнены на всей площади, а резьбовые соединительные элементы не позволили полностью устранить деформацию кромок попадания атмосферных осадков в складские помещения, работы по заполнению шва силиконовым герметиком не соответствуют проектно-сметной документации и могут оказать лишь временный эффект, при дальнейшей эксплуатации произойдет разрушение силиконового герметика под действием вредных факторов окружающей среды, и выявленный дефект (попадание атмосферных осадков во внутренние помещения исследуемого склада) будет прогрессировать. Требования ГОСТ 11474-76 "Профили стальные гнутые. Технические условия (с изменениями в„– 1-5)" не учтены в проектно-сметной документации. Эксперт указал, что в результате визуального осмотра выявлены дефекты: наружная и внутренняя деформация (загибы) на торцах шириной 0,3-17 мм волнистого оцинкованного профилированного листа, вследствие чего происходит попадание атмосферных осадков в складское помещение. Выявленные дефекты образовались в результате использования некачественного строительного материала (профильный волнистый оцинкованный лист). Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать профилированный волнистый оцинкованный лист и выполнить строительные работы по монтажу листов, выполненных в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного документа. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом была составлена локальная смета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ангара по состоянию на 17.03.2016-1 000 078 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суды признали заключение судебной экспертизы от 26.04.2016 в„– 04899000097, выполненное экспертами Торгово-промышленной палатой Ростовской области, соответствующим процессуальным требованиям, полным, не содержащим неясностей относительно установленных недостатков и подтвержденным соответствующими фотоматериалами.
Поскольку материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 26.04.2016 в„– 04899000097, подтверждается выполнение заводом некачественных работ при их оплате обществом, требование общества о соразмерном уменьшении стоимости предъявленных к оплате заводом работ на 1 000 078 рублей и взыскании 347 721 рубля 50 копеек, уплаченных обществом по договору, удовлетворено правомерно, встречное требование о взыскании 652 356 рублей 50 копеек оставлено без удовлетворения.
Общество заявило требование о взыскании 1 176 тыс. рублей неустойки с 11.09.2013 по 20.01.2015 за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление в„– 81).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 15/2013 в случае просрочки или неисполнения своих обязательств по договору, указанных в пункте 1.1 договора, свыше десяти дней покупатель вправе предъявить поставщику требования об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 по делу в„– А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления в„– 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суды сделали правомерный вывод о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Кодекса из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 91 103 рублей 03 копеек.
Довод завода о том, что некачественные материалы закупало общество, в связи с чем завод не может нести ответственность за некачественный материал, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Кодекса в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-2097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------