АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-15341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Славянка" - Кеян А.Г. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал", третьего лица - временного управляющего акционерного общества "Славянка" Прилепина Николая Егоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А53-15341/2016 (судья Мисник Н.Н.), установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Славянка" (далее - общество) о взыскании 1 653 224 рублей 87 копеек задолженности по договорам от 31.12.2013 в„– 217-ВК, в„– 218-В и в„– 219-ВК.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Н.Е.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 07.11.2016 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, неправильно применены нормы материального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как верно определил апелляционный суд, решение суда изготовлено в полном объеме 23.08.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2016, апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.10.2016.
Полный текст решения суда первой инстанции от 23.08.2016 опубликован на официальном сайте в сети Интернет 24.08.2016. Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе. Судебная корреспонденция получена обществом по юридическому адресу: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, уведомления с отметками 22.06.2016, 26.07.2016, по адресу нахождения филиала: 344064 г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 179 уведомление с отметкой о вручении 02.06.2016. Также был извещен временный управляющий общества Прилепин Н.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Довод о том, что причиной пропуска срока послужило отсутствие с 01.09.2016 по 30.09.2016 у общества фактического доступа к документам филиала "Ростовский" АО "Славянка", обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что общество получало определения суда первой инстанции, и, следовательно, обладало информацией о наличии данного спора и движении процесса по делу и в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд сделал вывод об отсутствии нарушения процессуальных прав общества и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что указание на переезд общества с 01.09.2016 по 30.09.2016 не затрагивает период с 23.08.2016 по 01.08.2016 - с момента принятия решения до начала переезда, а также ни как не объясняет обращение с апелляционной жалобой спустя 21 календарный день после указанной даты завершения переезда.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2016 является правильным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу в„– А53-15341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------