АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А53-13196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Сизикова С.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А53-13196/2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 13.05.2016 в„– А21/18/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 110 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.07.2016 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением от 21.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.07.2016, признал незаконным и отменил постановление управления от 13.05.2016 в„– А21/18/2016, возвратил обществу 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 18.03.2016 прокуратура провела проверку общества по вопросу соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установила, что общество в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в предпринимательских целях использует земельный участок площадью 99,61 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12-а (кадастровый номер 61:50:0080305:141), находящийся в государственной собственности, без оформления правоустанавливающих документов. Выявленное нарушение зафиксировано в справке от 18.03.2016.
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 18.03.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса, после чего направила административное дело для рассмотрения в управление.
Постановлением от 13.05.2016 в„– А21/18/2016 управление привлекло общество к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.
Установив, что являясь собственником трансформаторной подстанции ТП-29, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 61 АД в„– 293158, общество не зарегистрировало в едином государственном реестре в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свое право на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.
В соответствии с данной нормой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Диспозиция статьи 7.1 Кодекса в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, и не охватывает использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство) от 01.11.2006 в„– 2288 за ГУП РО "Донэнерго" закреплен перечень имущества, расположенного в границах г. Донецка Ростовской области.
В данном перечне указана трансформаторная подстанция ТП-29, Литер 60, входящая в электросетевой комплекс ГУП РО "Донэнерго", филиал Каменские межрайонные электрические сети, Донецкий РЭС, расположенная по адресу: 346330, г. Донецк, ул. Королева, 12 а.
Распоряжением Министерства от 20.12.2007 в„– 1684 принято решение "Об условиях приватизации ГУП РО "Донэнерго", на основании которого составлен передаточный акт от 28.12.2007 подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго".
Согласно выписки из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 07.06.2008 в„– 19/4916 приложение в„– 2 - Здания (помещения в зданиях) Министерство согласовало приватизацию трансформаторной подстанции ТП-29, Литер 60, входящей в электросетевой комплекс ГУП РО "Донэнерго" филиал Каменские межрайонные электрические сети, Донецкий РЭС.
Общество получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.2008 серия 61 АД в„– 293158 с указанием данной подстанции, как объекте недвижимости.
Приложением в„– 1 (земельные участки) к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" от 28.12.2007 в перечень земельных участков под объектами энергосистемы включен земельный участок с местонахождением: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12-а; основание: Постановление Мэра г. Донецка от 12.02.2007 в„– 176; кадастровый (условный) номер: 61:50:08 03 05:0141; площадь: 99,61 кв. м; кадастровая стоимость: 6,73 тыс. рублей.
Согласно единому государственному реестру прав собственности право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:50:08:0305:0141, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Королева, 12-а - принадлежит Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление не доказало отсутствие у общества права пользования спорным земельным участком, поскольку в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования спорным земельным участком пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка вопреки воле его собственника общество не осуществляло.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что использование обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка обществу не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса в редакции, действующей с 20.03.2015.
При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 в„– 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 в„– 308-АД15-19368.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А53-13196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------